Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 04АП-6959/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф02-5828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 августа 2016 г.

Дело N А10-5862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-98" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2015 года по делу N А10-5862/2014, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1127536006070, ИНН 7536129908) в лице филиала Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды к обществу с ограниченной ответственностью "СД-98" (ОГРН 1020300987035, ИНН 0323100531) о взыскании 6 649 862 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Бургражданпроект" (ОГРН 1020300970810, ИНН 0326000711), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" "ОГРН 1130327006842, ИНН 0323367969), Республиканская служба государственного строительного надзора, общество с ограниченной ответственностью "Бурятгеопроект" (ОГРН 1020300963308, ИНН 0326010692)

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "СД-98" (до перерыва): Заяханов Г.М., доверенность от 01.06.2016;

от ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Борисов С.Б., доверенность от 14.01.2016;

от ООО "Бурятгеопроект" (до перерыва): Хабитуева В.У., доверенность от 01.04.2016;

от ЗАО "Бургражданпроект" (до перерыва): Гордеева В.И., доверенность от 15.01.2016;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СД-98" (далее - ответчик, ООО "СД-98") о взыскании 6 649 862 рублей - части стоимости восстановительных работ существующего здания ЦГМС.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Бургражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтех", Республиканская служба государственного строительного надзора, общество с ограниченной ответственностью "Бурятгеопроект".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2015 года исковые требования ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды удовлетворены полностью: с ООО "СД-98" в пользу ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды взыскано 6 739 382 рублей, в том числе 6 649 862 рубля - сумма убытков, 10 000 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины, 79 520 рублей - расходы по оплате экспертизы. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 46 249 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостаточное исследование вопроса о необходимости согласования проектных решений по надстройке фундамента; на необходимость проведения инженерно-геологических изысканий при внесении изменений в рабочую документацию; на отсутствие взаимодействия между истцом и ООО "Бурятгеопроект" при обнаружении несоответствий фундаментов материалам изысканий; на отсутствие замечаний со стороны авторского надзора до момента аварии; на наличие вины как на истце, так и на третьих лицах; на необоснованность установления стоимости работ по восстановлению здания на основании выводов эксперта ввиду ненаправления эксперту всех необходимых материалов; на неправомерность принятия судом выводов эксперта, содержащихся в дополнительных письменных пояснениях эксперта. Также заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ссылался на неправильность перевоза экспертом цен 2001 года, используемых в экспертном заключении, в текущие цены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а также в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозит суда (в течение периода, охватывающего несколько судебных заседаний). После опроса эксперта в судебном заседании апелляционного суда вопрос о назначении повторной экспертизы был вновь поставлен перед сторонами, и ходатайство о назначении повторной экспертизы в части определения стоимости подлежащих выполнению в целях восстановления здания работ было заявлено истцом. Ответчик свое ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, вместе с тем, полагал возможным в рамках рассмотрения ходатайства истца поставить перед экспертом в том числе и вопросы, указанные в ранее заявленном ходатайстве ответчика. Между тем, судом учтено, что ходатайство истца направлено только на разрешение вопроса о стоимости работ, и в рамках возможности ответа на этот вопрос истцом представлены письма экспертных организаций о согласии на экспертизу и о стоимости экспертизы. Апелляционный суд после выяснения мнения сторон относительно документов, подлежащих направлению эксперту в целях определения стоимости работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы ввиду наличия возможности разрешения всех необходимых, входящих в предмет исследования по спору о взыскании убытков вопросов, с учетом имеющегося первоначального заключения эксперта и на основании анализа материалов дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ЗАО "Бургражданпроект", ООО "Бурятгеопроект" выразили согласие с решением суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.

В судебном заседании 19 июля 2016 года был объявлен перерыв до 26 июля 2016 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда. Судебное заседание до перерыва проведено с использованием систем видеоконференц-связи, после перерыва техническая возможность проведения судебного заседания проведено с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, с учетом графика судебных заседаний и разницы во времени с учетом часовых зон.

При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны поддержали свои позиции по делу.

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица, за исключением истца, представителей не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу при имеющейся явке, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ "Забайкальское УГМС" (заказчик) и ООО "СД-98" (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 10/13-2-161/13 от 23.09.2013 на выполнение работ по организации строительства лабораторно-производственного корпуса ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", на земельном участке по адресу: Российская Федерация, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, д. 2.

По договору (пункты 2.1, 3.1, 6.1, 6.3) генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по организации строительства лабораторно- производственного корпуса ФГБУ "Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина д.2а, и обязуется осуществить их строго в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) настоящему договору, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по договору составляет 68 231 155 рублей.

Срок начала работ: генподрядчик приступает к работе не позднее 5 рабочих дней со дня передачи ему строительной площадки и проектно-сметной документации, получения всех разрешений, необходимых для начала работ, в том числе письменного указания заказчика или его представителя. Срок окончания работ - до 15.11.2014.

Проектные работы выполнены ЗАО "Бургражданпроект", проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы от 18.03.2013 N 03-1-4-0035- 13, выданной АУ РБ "Госэкспертиза".

10.10.2013 генеральный подрядчик приступил к строительству (извещение от 10.10.2013 - л.д. 144 т. 4).

В работы, предусмотренные предметом гражданско-правового договора N 10/13-2- 161/13 от 23.09.2013, входил снос лабораторно-производственного корпуса (пристроя к существующему здания ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"), а также укрепление фундаментов существующего здания для строительства нового лабораторно-производственного корпуса (шифр 1233-КЖ).

При выполнении земляных работ было обнаружено несоответствие конструкции фундаментов существующего здания вдоль оси 8 строящегося объекта инженерно- геологическим изысканиям, выполненным в 2012 году ООО "Бурятгеопроект" (л.д.35-51 т.3).

В связи с обнаружением указанного несоответствия проектная организация внесла изменение в рабочую документацию (шифр 1233-КЖ, изменение 1, лист 95) - схема усиления подошвы фундамента существующего здания до отм.-4,100.

29.01.2014 подрядчик приступил к усилению фундаментов существующего здания согласно вышеуказанной рабочей документации.

24.02.2014 в ходе выполнения работ по усилению фундаментов существующего здания произошло осыпание грунта между шурфами, выпирание грунта снования (просадка фундамента), вследствие которого произошло опрокидывание и разрушение существующего фундамента и вновь подведенного участка фундамента, повлекшие потерю устойчивости 5 опор плит перекрытий на уровне отм.0.000 существующего здания вдоль оси 8 строящегося объекта, в последующем - разрушение антисейсмического пояса и падение плит перекрытия на грунт (вдоль оси 8 без подвала), частичного обрушения кирпичной кладки наружной стены первого этажа существующего и эксплуатируемого здания.

По результатам проверки, проведенной Республиканской службой государственного строительного надзора по факту аварии, составлен акт технической комиссии, по выводам которой установлено, что причиной аварии послужила потеря несущей способности и устойчивости грунтов основания фундаментов существующего и эксплуатируемого здания вследствие одновременной разработки нескольких шурфов на расстоянии одного метра друг от друга (по схеме усиления фундамента существующего здания шифр 122-КЖ, изменение 1, лист 95), при этом под подошвой фундаментных блоков образовалось несколько песчаных "столбов", не выдержавших действующих на них нагрузок от фундаментов.

ЗАО "Бургражданпроект", обследовав состояние административного здания Бурятского ЦГСМ после произошедшего разрушения (л.д. 30-53, т.2), установило нахождение существующего здания в аварийном состоянии, проектная организация пришла к выводу о необходимости разработки проекта демонтажных работ и проектно-сметной документации по усилению здания и проведению мероприятий по обеспечению сейсмобезопасности.

ЗАО "Бургражданпроект" разработало проектную документацию (л.д. 54-71, 96-111, т. 2), рабочую документацию (л.д. 72-86, т. 2) по восстановлению строительных конструкций административного здания Бурятского ЦГСМ.

Согласно смете по восстановлению строительных конструкций административного здания Бурятского ЦГСМ, разработанной ЗАО "Бургражданпроект" (л.д. 96-111, т. 2), стоимость работ в ценах 1 квартала 2014 года составила с НДС 18% 11 932 640 рублей.

Генеральный подрядчик приступил к устранению последствий аварии, частично выполнил работы по восстановлению административного здания.

Поскольку восстановительные работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного подрядчиком, в размере суммы, превышающей стоимость выполненных подрядчиком работ.

Согласно положениям статей 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальными сметами, проектно-сметной документацией.

По пункту 7.11 договора если при выполнении работ обнаружены недочеты проектно-сметной документации, выявленные в ходе исполнения договора,. генподрядчик приостанавливает работы, выполнению которые препятствуют встреченные препятствия, и в возможно короткий срок уведомляет представителя заказчика. Заказчик проводит обследование выявленных осложнений и препятствий, выдает генподрядчику техническое решение и по согласованию с генподрядчиком определяет стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N 0087/4-4-2015 от 21.08.2015 (л.д.5-36 т.5).:

- причиной обрушения существующего здания при производстве работ является отступление от проекта: изменение конфигурации и геометрических размеров блоков, усиливающих фундамент существующего здания, увеличение сжимаемости грунта в результате перебора грунта ковшом экскаватора, нарушение технологии производства работ;

- выполненные ООО "СД-98" строительно-монтажные работы по усилению фундаментов существующего здания не соответствуют требованиям проектной документации ЗАО "Бургражданпроект" и требованиям статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 50-101-2004 "Проектирование устройства оснований и фундаментов зданий и сооружений", Пособия по производству работ при устройстве оснований и фундаментов (к СНиП 3.02.01.-83) часть 1;

- изменения, внесенные в ведомость рабочих чертежей в результате выявленного несоответствия проектной и фактической отметки низа фундамента существующего здания, соответствуют предъявляемым требованиям, решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принято застройщиком по согласованию с лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию. Инженерно-геологические изыскания для проектирования лабораторного корпуса проведены в соответствии с требованиями нормативным документов, в достаточном для проектирования объеме, что подтверждающие положительным заключением государственной экспертизы. В проведении дополнительных геологических изысканий для внесения изменений в проектную документацию не было необходимости, что подтверждается отсутствием информации о значительном расхождении между фактическими и проектными характеристиками грунта основания при проведении строительных работ;

- общая стоимость работ по восстановлению существующего здания ФГБУ "Бурятский ЦГМС" согласно представленного локального сметного расчета N 02-01-01 на восстановление строительных конструкций административного здания составляет 1 375 475 рублей; стоимость работ, выполненных ООО "СД-98" по акту формы КС-2 N 1 от 16.12.2014, составила 4 054 708 рублей; стоимость работ, которые необходимо провести дополнительно к выполненным ООО "СД-98", составила 37 982 рубля.

Эксперт, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что при проведении экспертизы стоимость работ, которые необходимо провести дополнительно к выполненным ООО "СД-98", указана в базовых ценах 2001 года без индексов перевода в текущие цены, и составляет 6 649 862 рубля, что отразил в дополнительных пояснениях по экспертному заключению (л.д.101-106 т.5).

Эксперт, опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что стоимость указанных работ составила в ценах 2001 года 529 615, 05 руб., а при переводе в текущие цены - 6 649 862 руб. Пояснения эксперта от 11.07.2016 также представлены в дело в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение в качестве доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также имеются сведения и о надлежащей квалификации эксперта. Ответчиком отвода эксперту не заявлялось.

Эксперт в силу своей профессиональной квалификации просчитал достаточными имеющиеся в его распоряжении материалы для ответа на поставленные судом вопросы.

Отмечается однозначность и непротиворечивость содержащихся в экспертном заключении ответов эксперта относительно причины обрушения существующего здания при производстве работ, относительно несоответствия выполненных ООО "СД-98" работ по усилению фундаментов существующего здания требованиям проектной документации и нормативным требованиям, относительно соответствия внесенных в ведомость рабочих чертежей изменений и проведенных инженерно-геологических изысканий предъявляемым требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ предписано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае подрядчик при выполнении принятых на себя работ уведомил заказчика об обнаруженных несоответствиях конструкции фундаментов существующего здания вдоль оси 8 строящегося объекта инженерно-геологическим изысканиям.

Вместе с тем, после того, как подрядчик вновь приступил к работе, с учетом изменений в рабочую документацию (шифр 1233-КЖ, изменение 1, лист 95) по схеме усиления подошвы фундамента существующего здания, подрядчик не указывал на возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Соответственно, подрядчиком после начала производства работ по измененной документации не усматривалось возможности возникновения подобных последствий в результате выполнения указаний заказчика, в том числе в части каких-либо нарушений в новой рабочей документации.

Кроме того, принимается во внимание, что изменения в рабочую документацию проанализированы экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями, и по результатами анализа сделан вывод о соответствии предъявляемым нормативным требованиям таких изменений, внесенных в ведомость рабочих чертежей в результате выявленного несоответствия проектной и фактической отметки низа фундамента существующего здания.

Соответственно, произошедшая после начала выполнения работ подрядчиком по измененной рабочей документации авария - осыпание грунта между шурфами, выпирание грунта снования (просадка фундамента), опрокидывание и разрушение существующего фундамента и вновь подведенного участка фундамента, потеря устойчивости 5 опор плит перекрытий на уровне отм.0.000 существующего здания вдоль оси 8 строящегося объекта, разрушение антисейсмического пояса и падение плит перекрытия на грунт (вдоль оси 8 без подвала), частичное обрушение кирпичной кладки наружной стены первого этажа существующего и эксплуатируемого здания - не связана, вопреки заявляемым при рассмотрении настоящего дела доводам ответчика, с действиями заказчика или проектной организации.

Напротив, экспертом сделаны выводы о том, что причиной обрушения существующего здания при производстве работ является отступление от проекта: изменение конфигурации и геометрических размеров блоков, усиливающих фундамент существующего здания, увеличение сжимаемости грунта в результате перебора грунта ковшом экскаватора, нарушение технологии производства работ; выполненные ООО "СД-98" строительно-монтажные работы по усилению фундаментов существующего здания не соответствуют требованиям проектной документации и нормативным требованиям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им были соблюдены требования проектной документации и нормативные требования строительных норм и правил, регулирующих производство работ при устройстве оснований и фундаментов, а также того, что разрушения произошло вследствие неправильных инструкций заказчика или привлеченных им третьих лиц.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что заказчик, либо привлеченные им третьи лица давали ответчику письменные или устные указания отступать от имеющегося проекта и рабочей документации (с учетом изменений) либо производить работы по иной технологии, чем предусмотрено нормами и правилами.

За дополнительными разъяснениями подрядчик к заказчику не обращался, сведений о том, что у подрядчика возникали какие-либо вопросы по технологии производства работ, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенного анализа фактических обстоятельств, признается установленными такие элементы деликтного состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, как факт наступления вреда, факт противоправного поведения ответчика и его вина в произошедшей аварии, которые привели к возникновению убытков истца.

Относительно размера убытков апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при установлении размера убытков учитывает, что эксперту при проведении судебной экспертизы для исследования направлялся сметный расчет по восстановительным работам, акт КС-2 от 16.12.2014 N 1. Также учетно, что при частичном выполнении восстановительных работ ответчиком, впоследствии, по пояснениям сторон, работы завершены другим подрядчиком, соответственно, экспертиза проводилась не по оценке фактического результата выполненных ответчиком работ на объекте, а по документам.

Смета определяет цену работ согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, наименование работ и затрат.

Подрядчик ссылается на частичное выполнение работ, выполненные работы отражены подрядчиком в актах КС-2.

Принимая во внимание наличие в деле сметы, устанавливающей объем подлежащих производству работ в целях восстановления разрушенного здания, а также актов КС-2, составленных подрядчиком при выполнении дополнительных работ, суд пришел к выводу о наличии возможности установления объема фактически выполненных работ путем соотнесения содержания актов с содержанием сметы (в части видов подлежащих выполнению работ).

Так, в дело представлена смета на восстановление строительных конструкций административного задания ФГБУ "Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (л.д.1-30,т.3), согласно которой стоимость составила 10 860 400 руб. по состоянию на 2 квартал 2014 года. В смете указано на аннулирование ранее выпущенного сметного расчета на сумму 11 011 020 руб.

Также в дело представлены акты формы КС-2, составленные подрядчиком по итогам выполнения восстановительных работ: акт от 16.12.2014 N 1 на сумму 4 054 708 руб. за декабрь 2014 года (л.д.119, т3), акт от 15.12.2014 N 1 на сумму 6 214 795 руб. за период с 23.09.2013 по 15.12.2014 (л.д.88, т.2), от 11.11.2014 N 4-2 на сумму 531 954 руб. за период с 17.01.2014 по 11.11.2014 (л.д.42, т.4), от 30.12.2014 N 2 на сумму 14 075 805 руб. за период с 23.12.2013 по 30.12.2014 (л.д.46, т.4).

По итогам оценки названных актов апелляционный суд приходит к следующим выводам. Акты от 11.11.2014 N 4-2 на сумму 531 954 руб. за период с 17.01.2014 по 11.11.2014 (л.д.42, т.4) и от 30.12.2014 N 2 на сумму 14 075 805 руб. за период с 23.12.2013 по 30.12.2014 (л.д.46, т.4), от 15.12.2014 N 1 на сумму 6 214 795 руб. за период с 23.09.2013 по 15.12.2014 (л.д.88, т.2) составлены подрядчиком за период, в том числе, предшествующий дате аварии - 24.02.2014, в связи с чем не принимаются в качестве доказательства выполнения работ исключительно по восстановлению разрушенного здания в рамках сметы, более того, акт от 11.11.2014 N 4-2 составлен на выполнение работ по наружным сетям водоснабжения и водоотведения, которые не входят в состав восстановительных работ согласно смете, а акт от 15.12.2014 N 1 на сумму 6 214 795 руб. кроме работ по разделам, включенным в смету, содержит работы по разделам: полы, окна, демонтаж и монтаж отмостки, которые также не отражены в смете как необходимые восстановительные работы.

Акты от 16.12.2014 N 1 на сумму 4 054 708 руб. за декабрь 2014 года (л.д.119, т3) содержит разделы, соответствующие разделам, указанным в смете: земляные работы, устройство бетонного основания под полы, временное утепление перекрытия, восстановление фундаментов по В, устройство временного усиления стен, восстановление кирпичной стены по оси В, устройство монолитной ж/б рубашки, устройство монолитных железобетонных перекрытий. Также учитывается, что названный акт, имеющий одинаковый номер с актом от 15.12.2014 на сумму 6 214 795 руб. составлен позже и не содержит указаний на включение в него работ за предшествующий дате аварии период, в связи с чем именно акт N 1 от 16.12.2014 признается в качестве надлежащего доказательства объема выполненных работ.

Также учитывается признание истцом объема и стоимости работ по акту от 16.12.2014 N 1 на сумму 4 054 708 руб.

Кроме того, принимается во внимание, что при выяснении вопроса о подлежащих направлению на экспертизу документов в судебном заседании 20.04.2015 суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости направления эксперту именно акта КС-2 от 16.12.2014 N 1 на сумму 4 054 708 руб.

При таких обстоятельствах стоимость оставшихся к выполнению восстановительных работ определяется как разница между сметной стоимостью работ и стоимостью. Выполненных ответчиком работ в размере 6 649 862 руб. (10 860 400 руб. - 4 054 708 руб.).

Указанная стоимость работ соответствует цене иска, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, оценены в полном объеме и отклоняются: позицию ответчика относительно необходимости отказа в иске суд полагает неправомерной по изложенным основаниям. Относительно суммы, рассчитанной экспертом, ответчик также возражал, вместе с тем, каких-либо иных доказательств другой стоимости выполненных работ, либо системных мотивированных расчетов, на основании анализа которых у суда имелась бы возможность установить иную сумму убытков, соответствующую критерию достоверности, ответчиком не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2015 года по делу N А10-5862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин