Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2018 г. N Ф02-3038/18 по делу N А33-15503/2017

город Иркутск

06 августа 2018 г.

Дело N А33-15503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Белоусовой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 15.11.2016, паспорт),

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бабенко А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А33-15503/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Первухину Сергею Юрьевичу (ОГРН: 308246811400071, ИНН: 246001166635, г. Красноярск, далее - предприниматель Первухин С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за отопление в результате проведенной корректировки размера платы по отношению за декабрь 2016 в размере 579 999 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года иск удовлетворен со ссылкой на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 157, 158, 161, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 38, 40, 42(1), 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Привила N 354).

Решение мотивировано обязанностью ответчика оплатить стоимость тепловой энергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года изменено: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Первухина С.Ю. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 278 129 рублей задолженности, 5 439 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.".

Постановление принято со ссылкой на те же нормы материального права и мотивировано: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить стоимость тепловой энергии, в части отказа в иске - необходимостью корректировки расчета потребленной тепловой энергии в сторону уменьшения в связи с тем, что часть площади занимаемых ответчиком нежилых помещений (помещение на первом этаже N 168 площадью 1373,80 кв. м) обслуживалась Березовской ГРЭС на основании отдельного договора.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расположенное в многоквартирном доме встроенно-пристроенное помещение N 168 не может рассматриваться как отдельный от дома объект недвижимости, соответственно, ответчик как собственник данного помещения обязан оплачивать затраты на отопление пропорционально размеру общей площади занимаемых им помещений, в том числе и помещения N 168.

Предприниматель Первухин С.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Предприниматель Первухин С.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердила доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2018 до 10 часов 30 минут 30.07.2018, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о теплоснабжении содержит аналогичные нормы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с истца как с собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, задолженности за теплоснабжение в результате проведенной корректировки.

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником двух нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шарыпово, микрорайон 1, дом N 3, общей площадью 2 649.1 кв. м: помещение N 168 на первом этаже дома площадью 1 373,8 кв. м. и помещение в подвале дома площадью 1275,3 кв. м.; указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ПАО "Красноярскэнергосбыт"; 29.07.2015 между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом N 308 в отношении нежилого помещения N 168; в 2016 году в указанный многоквартирный дом поставлялась тепловая энергия; в то же время система теплопотребления нежилого помещения N 168 подключена к внутриквартальной тепловой сети ПАО "Юнипро" трубопроводом 2Ду 80 в тепловой камере ТК 19 микрорайона 1 г. Шарыпово и оборудована индивидуальным прибором учета, между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией (филиалом "Березовская ГРЭС" АО "Э.ОН Россия") заключен договор N 130-256/2015 на поставку тепловой энергии в горячей воде на теплоснабжение помещения N 168, оплата за теплоснабжение данного помещения в спорный период ответчиком произведена филиалу "Березовская ГРЭС"; так же ответчик оплатил истцу стоимость потребленной теплоэнергии за 2016 год, рассчитанную исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, истцом ответчику произведена корректировка размера платы по отоплению за 2016 год, размер платы составил 579 999 рублей 29 копеек; данная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканной задолженности, апелляционный суд при её расчете применил формулу, предусмотренную пунктом 3(2) Приложения N 2 Правил N 354 в действующей в спорный период редакции, исключив при этом площадь помещения ответчика N 168, исходя из того, что система теплопотребления вышеуказанного нежилого помещения подключена к внутриквартальной тепловой сети ПАО "Юнипро" трубопроводом 2Ду 80 в тепловой камере ТК 19 микрорайона 1 г. Шарыпово.

Правильно применив к правоотношениям сторон в данном конкретном случае положения статей 36, 157, 158, 161, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 40, 42(1), 44 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом в многоквартирный дом с подвальным помещением, занимаемым ответчиком, тепловой энергии в спорный период, наличия отдельных сетей теплоснабжения принадлежащего ответчику помещения N 168, поставки тепловой энергии в данное помещение иной ресурсоснабжающей организацией, неоплаты задолженности за отопление по корректировочной счет-фактуре, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, исключив из взыскиваемой суммы задолженность, начисленную с учетом площади помещения N 168.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика оплачивать затраты на отопление на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади занимаемых им помещений, рассчитанные по формуле, предусмотренной пунктом 3(2) Приложения N 2 Правил N 354, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 41(2) Правил N 354 признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А33-15503/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых