Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф02-4374/16 по делу N А19-18486/2015

город Иркутск

16 сентября 2016 г.

Дело N А19-18486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест 02" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-18486/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О. В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Скажутина Е. Н., Юдин С. И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (ОГРН: 1023802719247, ИНН: 3837000361, г. Слюдянка, далее - ЗАО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест 02" (ОГРН: 1055012508176, ИНН: 5015007008, г. Москва, далее - ООО "Стройтрансинвест 02") о взыскании 31 367 536 рублей 20 копеек, из них: 15 683 768 рублей 10 копеек основного долга, 15 683 768 рублей 10 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройтрансинвест 02" в пользу ЗАО "Дорожник" взыскано 15 683 768 рублей 19 копеек основного долга, 1 300 000 рублей пени, 179 838 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройтрансинвест 02" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 1 300 000 рублей пени, снизить сумму пени до 561 705 рублей 40 копеек.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сумма пени, взысканная судом, является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению

Письменный отзыв на кассационную жалобу общество "Дорожник" не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Дорожник" (исполнитель) и ООО "Стройтрансинвест 02" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 42 от 21.10.2014, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался в определенные сроки в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ выполнить работы стоимостью 21 561 051 рубль 49 копеек по устройству выравнивающего слоя и верхнего слоя покрытия основной дороги, примыканий с ПК 50+54,37 и остановочных площадок с ПК 50+90,92 действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ, км 142+00-км 149+00, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 5.1, 5.2 договора N 42).

Согласно пункту 6.1 договора N 42 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Дорожник" выполнило работы по договору стоимостью 21 561 051 рубль 49 копеек. Сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 29.10.2014.

Поскольку оплата ответчиком выполненных работ произведена не в полном объеме ЗАО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Ответчик заявил о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 314, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер пени до 1 474 640 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени с 15 683 768 рублей 10 копеек до 1 300 000 рублей.

Доводы ответчика о снижении размера пени до 561 705 рублей 40 копеек не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, расчет указанной суммы не был представлен судам первой и апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А19-18486/2015 Арбитражного суда Иркутской области, судебными инстанциями допущено не было.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-18486/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т.П. Васина И. И. Палащенко