Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-763/16

г. Чита

09 июня 2016 г.

дело N А19-18486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-18486/2015 по иску закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, место нахождения: 665092, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест 02" (ОГРН 1055012508176, ИНН 5015007008, место нахождения: г. Москва, бульвар Новочеркасский, 42, 1) о взыскании 31 367 536,20 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест 02" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 31 367 536,20 руб., из них: 15 683 768,10 руб. основного долга, 15 683 768,10 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 683 768,19 руб. основного долга и 1 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоразмерность взысканной суммы пени сумме задолженности и длительности неисполнения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора оказания услуг от 21.10.2014 N 42, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался в определенные сроки в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ выполнить работы стоимостью 21 561 051,49 руб. по устройству выравнивающего слоя и верхнего слоя покрытия основной дороги, примыканий с ПК 50+54,37 и остановочных площадок с ПК 50+90,92 действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильной дороги М-55 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ, км 142+00-км 149+00, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 5.1, 5.2).

В пункте 6.1 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Дорожник" выполнило заказанные работы стоимостью 21 561 051,49 руб. их результат передало ООО "СтройТрансИнвест 02" по акту приемки выполненных работ и затрат от 29.10.2014 N 1. Акт стороны подписали без замечаний.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В судебном порядке истец потребовал от ответчика 15 683 768,10 руб. задолженности и 15 683 768,10 руб. неустойки за период с 05.11.2014 по 12.11.2015.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 314, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части неустойки по праву в удовлетворенном размере, чрезмерности отыскиваемой суммы неустойки, ее несоответствия последствиям допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства по оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке и ее размере согласованы сторонами в пункте 6.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка на сумму не исполненных ответчиком обязательств за спорный период времени оставила 161 385 972,72 руб. Истец самостоятельно уменьшил отыскиваемый размер неустойки до размера неуплаченной ответчиком задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства, условиям договора о размере и порядке начисления неустойки.

Исходя из принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсационной природы неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правильно установил, что отыскиваемая договорная неустойка не соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства по оплате выполненных работы за период с 05.11.2014 по 12.11.2015.

Ввиду того, что при определении размера неустойки стороны действовали своей волей и в своем интересе, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, а ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного нарушения, у апелляционного суда не имелось оснований для уменьшения неустойки более, чем это сделал суд первой инстанции.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение в обжалованной части потому не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-18486/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.