Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-5090/16 по делу N А33-18953/2015

город Иркутск

29 сентября 2016 г.

Дело N А33-18953/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича - Павлюкович О.Г. и Гераскиной Т.П. (доверенность от 11.07.2016, паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2016 года по делу N А33-18953/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (ИНН 2465025308, ОГРН 1022402480540, г. Красноярск, далее - ООО "НПО "ЮВЕС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Викторовичу (ИНН 246521234923, ОГРН 306246508000052, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Смирнов Б.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения площадью 19,9 кв.м (комната 3) второго этажа 2-этажного здания, расположенного по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21, стр.2 (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещения 1 площадью 85,6 кв.м цокольного этажа здания, расположенного по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21, стр.2 (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); обязании ответчика возвратить истцу помещение площадью 89,6 кв.м первого этажа здания, расположенного по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21, стр.2 (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв.м и земельный участок площадью 20 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО "НПО "ЮВЕС" по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2 согласно плану к акту N 4 от 15.06.2015, составленному на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728, а также с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт-Строй", Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены. Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Смирнов Б.В. просит принятые по делу судебные акты отменить как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истребуемые помещения с предметом договора аренды от 02.02.2012 не соотносятся и данному обстоятельству оценка не дана, ответчик никоим образом не препятствовал истцу в доступе в спорные помещения, фактическое нахождение индивидуального предпринимателя Смирнова Б.В. в помещениях ООО "НПО "ЮВЕС" надлежащими доказательствами не подтверждено, договор аренды от 02.02.2012 является действующим.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "ЮВЕС" доводам жалобы возражало, просило оставить судебные акты в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители настаивали на требованиях и доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе и отзыве не нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО "НПО "ЮВЕС" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 262, 8 кв.м (лит. В, В1), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), инв. N 04:401:002:000590290:0002, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 24 ЕЗ N 696324).

По договору аренды земельного участка от 19.03.2010 N 455, заключенному между Департаментом (арендодатель) и ООО "НПО "ЮВЕС" (арендатор), обществу в аренду передан земельный участок общей площадью 830 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400051:150, категории - земли населенных пунктов, территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, вид разрешенного использования: в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Ястынская, д. 21, строения 1, 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение 1), на срок с 24.12.2009 по 16.12.2039.

Арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи от 24.12.2009.

26.05.2010 договор аренды земельного участка N 455 от 19.03.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 договора N 455 от 19.03.2010 арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города от 03.11.2003 N 469 "Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду". При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в кооператив, передать участок в субаренду (если договором не предусмотрено иное) без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления (пункт 4.3.2 договора).

02.02.2012 между ООО "НПО "ЮВЕС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.В. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, типовая характеристика помещений:

- торговые площади 89,6 кв.м, расположенные на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2;

- территория под контейнеры 18 кв.м и 200 кв.м согласно схем, отраженных в приложении N 1 к договору аренды от 02.02.2012, которое является неотъемлемой частью договора.

Предметом иска является требование ООО "НПО "ЮВЕС" об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Смирнова Б.В. помещения площадью 19,9 кв.м (комната 3 помещения 3), расположенного на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещения 1 площадью 85,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007), правовым основанием - статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлены: акты осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 2 и от 15.10.2015 N 3, составленные представителями ООО "НПО "ЮВЕС", о том что индивидуальный предприниматель Смирнов Б.В. занимает помещение площадью 19,9 кв.м, расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. В акте от 15.10.2015 N 2 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом; акты осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 2 и от 15.10.2015 N 3, составленные представителями ООО "НПО "ЮВЕС", о том, что индивидуальный предприниматель Смирнов Б.В. занимает помещение площадью 85,6 кв.м, расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. В акте от 15.10.2015 N 3 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом.

Придя к выводу о том, что факт нахождения ответчика в спорных помещениях доказан, законных оснований для удержания этого имущества и нахождения в нем у ответчика не имеется, суды виндикационные требования истца удовлетворили.

Истом также заявлены требования об обязании индивидуального предпринимателя Смирнова Б.В. возвратить ООО "НПО "ЮВЕС" помещение площадью 89,6 кв.м, расположенное на 1 здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв.м, и земельный участок площадью 20 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО НПО "ЮВЕС" по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, согласно плана к акту N 4 от 15.06.2015 г, составленного на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728, мотивированные фактом прекращения действия договора аренды от 02.02.2012, отказа арендатора возвратить имущество арендодателю и ссылками на статьи 307, 309, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования суды также сочли подлежащими удовлетворению, исходя из того, что факт принятия ответчиком в пользование объектов аренды по договору от 02.02.2012 доказан, действие указанного договора прекратилось, однако доказательств возврата арендованного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг удовлетворено частично с учетом разумности таких расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу необоснованной, оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для виндицирования индивидуально-определенной вещи надлежит установить наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое имущество, наличие имущества у ответчика, выбытие имущества помимо воли истца, отсутствие правовых оснований для владения вещью ответчиком.

По представленным в дело доказательствам: свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 24 ЕЗ N 696324, актам осмотра помещений суд первой инстанции сделал вывод о том, что имущество истца помимо его воли находится во владении ответчика, доказательств наличия правовых оснований для такого владения ответчиком не представлено.

Судами установлена совокупность обстоятельств для истребования имущества и удовлетворения виндикационных требований истца.

При этом суды правомерно руководствовались вышеназванными положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи.

В отношении имущества ООО НПО "ЮВЕС", находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя Смирнова Б.В. на основании заключенного между сторонами договора аренды, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды от 02.02.2012 согласно пункту 2.1 заключен между истцом и ответчиком на срок до 01.01.2013.

Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя в срок до 30 дней. При этом уплаченная вперед арендная плата возврату не подлежит (пункт 2.2 договора). При отсутствии уведомления о расторжении договора аренды, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (пункт 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 27.02.2015 (получено ответчиком 06.03.2015), в котором истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 02.02.2012 с 01.01.2013. Предложил ответчику освободить недвижимое имущество и передать по актам приема-возврата до 15.06.2015.

Таким образом, договор аренды от 02.02.2012 по истечении его срока 01.01.2013 при отсутствии возражений арендодателя был пролонгирован еще на 11 месяцев, а по прошествии этого периода - возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что договор аренды от 02.02.2012 прекратил свое действие, и у ответчика, получившего предупреждение 06.03.2015, возникла обязанность вернуть арендованное им имущество истцу до указанной арендодателем даты - 15.06.2015.

Поскольку доказательств возврата объектов аренды в материалы дела не представлено, исковые требования ООО НПО "ЮВЕС" об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают и по существу выражают несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и установленных по результатам этой оценки фактических обстоятельств.

Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для переоценки доказательств не имеет.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2016 года по делу N А33-18953/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина