Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-1493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф02-5090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А33-18953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС"): Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 04.05.2016, паспорт; Салтанович В.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2015 (т.1 л.д. 111), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-18953/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Викторовичу, просит:

- истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 19,9 кв.м (комната 3), расположенное на 2 этаже 2-этажного здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещение 1 площадью 85,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007);

- обязать индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" помещение площадью 89,6 кв.м, расположенное на 1 здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв.м, и земельный участок площадью 20 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО НПО "ЮВЕС" по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, согласно плану к акту N 4 от 15.06.2015 г, составленного на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт-Строй", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением суда от 02.02.2016 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича в пользу ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС" взыскано 32 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- согласно буквальному содержанию договора аренды и актов осмотра помещений и территории, приведенных в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, имущество, переданное ответчику по договору аренды, и якобы находящееся у него согласно актам осмотров, не тождественно имуществу, истребованному у ответчика в соответствие с резолютивной частью решения арбитражного суда, не совпадает по описанию и основным характеристикам.

- истцом не представлено достоверных доказательств наличия права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, а также на имущество, подлежащее, по мнению истца, возврату ответчиком.

- в решении суда, несмотря на наличие мотивированных возражений ответчика, критерии определения разумности взысканных судебных расходов не приведены, в связи с чем выводы суда в данной части нельзя признать мотивированными и обоснованными.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 24 ЕЗ N 696324 за ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. В, В1), назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 262,8 кв.м., инв. N 04:401:002:000590290:0002, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, строение 2.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.03.2010 N 455, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером 24:50:0400051:150, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Ястынская, д. 21, строения 1, 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 830 кв.м. (приложение 1). Вид разрешенного использования: в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 24.12.2009 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 24.12.2009 по 16.12.2039.

Согласно штампу договор аренды земельного участка от 19.03.2010 N 455 прошел государственную регистрацию 26.05.2010.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1. договора от 19.03.2010 N 455, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, постановлением администрации города от 03.11.2003 N 469 "Об утверждении Положения о порядке согласования передачи арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, передачи арендованного участка в субаренду". При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды участка передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в кооператив, передать участок в субаренду (если договором не предусмотрено иное) без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления (пункт 4.3.2. договора).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды от 02.02.2012, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Типовая характеристика помещений:

- торговые площади 89,6 кв.м., расположенные на 1 этаже 2-х этажного здания. Юридический адрес арендуемого помещения: г. Красноярск, 660131, ул. Ястынская, д. 21, стр. 2;

- территория под контейнеры 18 кв.м. и 200 кв.м. согласно схем, отраженных в приложении N 1 к договору аренды от 02.02.2012, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор действует с момента его подписания и до 01.01.2013. Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя в срок до 30 дней. При этом, уплаченная вперед арендная плата возврату не подлежит (пункт 2.2. договора). При отсутствии уведомления о расторжении договора аренды, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (пункт 2.3. договора).

Письмом от 10.06.2015 N 341 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договоров аренды. Возразил в отношении расторжения договора аренды 02.02.2012.

Актами осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 1 и от 15.10.2015, составленными представителями ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 89,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. Помещение используется Смирновым Б.В. для торговли промышленными товарами.

Актом осмотра территории от 15.06.2015 N 4, составленным представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что на территории, примыкающей к 2-х этажному зданию по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, показанной в плане приложения N 1, действительно на участке 10 х 20 м. расположены: контейнеры - 3 шт., кладовая - 1 шт., металлическая секция полок - 1 шт.; на участке 3 х 6 м. расположен контейнер - 1 шт. Указанное имущество используется индивидуальным предпринимателей Смирновым Борисом Викторовичем для хранения товаров.

Актами осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 2 и от 15.10.2015 N 2, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 19,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2. В акте от 15.10.2015 N 2 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом.

Актами осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 3 и от 15.10.2015 N 3, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 85,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. В акте от 15.10.2015 N 3 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом.

Уведомлением о расторжении договоров аренды от 27.02.2015 исх. N 173 (получено ответчиком 06.03.2015) истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 02.02.2012 с 01.01.2013. Предложил ответчику освободить недвижимое имущество и передать по актам приема-возврата до 15.06.2015.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения и земельный участок не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на такую защиту предоставлено не только собственнику, но и иному законному (титульному) владельцу имущества, в том числе лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 24 ЕЗ N 696324 за обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. В, В1), назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 262,8 кв.м., инв. N 04:401:002:000590290:0002, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, строение 2.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлены: акты осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 2 и от 15.10.2015 N 3, составленные представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС", о том, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 19,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. В акте от 15.10.2015 N 2 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом; акты осмотра занимаемых помещений от 15.06.2015 N 2 и от 15.10.2015 N 3, составленные представителями общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС", о том, что индивидуальный предприниматель Смирнов Борис Викторович занимает помещение площадью 85,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания (приложение N 1) по адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2. В акте от 15.10.2015 N 3 указано, что ключи от помещения Смирнов Б.В. директору отдавать отказался и открыл помещение своим ключом.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нахождения ответчика в помещении площадью 19,9 кв.м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007) и помещении 1 площадью 85,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения имуществом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца об истребовании из чужого незаконного владения помещение площадью 19,9 кв.м (комната 3 помещения 3), расположенное на 2 этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); помещение 1 площадью 85,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007).

Истом также заявлены требования об обязании индивидуального предпринимателя Смирнова Бориса Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС": помещение площадью 89,6 кв.м, расположенное на 1 здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв.м, и земельный участок площадью 20 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО НПО "ЮВЕС" по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр.2, согласно плана к акту N 4 от 15.06.2015 г, составленного на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 02.02.2012, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор действует с момента его подписания и до 01.01.2013. Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя в срок до 30 дней. При этом, уплаченная вперед арендная плата возврату не подлежит (пункт 2.2. договора). При отсутствии уведомления о расторжении договора аренды, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 27.02.2015 исх. N 173 (получено ответчиком 06.03.2015), в котором истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 02.02.2012 с 01.01.2013. Предложил ответчику освободить недвижимое имущество и передать по актам приема-возврата до 15.06.2015.

Таким образом, договор аренды от 02.02.2012 прекращен в связи с отказом от него арендодателя.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что сторонами не составлялся акт приема-передачи объектов, являющихся предметом договора аренды от 02.02.2012.

Вместе с тем, в материалы дела представлена предварительная выписка по счету истца за период с 01.01.2010 по 10.06.2015, согласно которой ответчик регулярно производил оплату по данному договору аренды.

Поскольку ответчик производил оплату по договору аренды от 02.02.2012, суд пришел к правильному выводу о том, что объекты аренды, указанные в договоре аренды от 02.02.2012 были приняты ответчиком в пользование.

Однако доказательства возврата объектов аренды в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязании ответчика возвратить помещение площадью 89,6 кв.м, расположенное на 1 здания по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, (согласно поэтажному плану из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства N 04:401/2007-66900 от 16.03.2007); земельный участок площадью 18 кв.м, и земельный участок площадью 20 кв.м, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 051:150, находящегося на правах аренды у ООО НПО "ЮВЕС" по адресу 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, дом 21, стр. 2, согласно плану к акту N 4 от 15.06.2015 г, составленного на основе Градостроительного плана земельного участка RU24308000-08728, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, последний заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 32 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 27.02.2015 N К6-2015, платежные поручения: от 01.06.2015 N 45 на сумму 20 000 рублей; от 04.05.2015 N 39 на сумму 20 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы судебных расходов на оплату услуг представителя исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 40 000 рублей, из них: юридическая экспертиза всех представленных договоров - 5 000 руб.; юридическая оценка сложившейся ситуации - 3 000 руб.; составление претензий, писем и иных документов - 2 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде первой инстанции (составление отзывов, ходатайств, участие в процессе судебного заседания, участие в осмотре объектов недвижимости в рамках судебного процесса) - 25 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), и основываясь на принципе разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 32 000 рублей, исходя из следующих расценок: составление претензий - 2 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде первой инстанции (составление отзывов, ходатайств, участие в процессе судебного заседания, участие в осмотре объектов недвижимости в рамках судебного процесса) - 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя по юридической экспертизе всех представленных договоров на сумму 5 000 руб. и юридической оценке сложившейся ситуации на сумму 3 000 руб., указав, что данные расходы не относятся к судебным и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с взысканием с ответчика расходов в 2 000 рублей связанных с составлением претензии, поскольку для указанного спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (от 29.09.2015, от 02.11.2015, от 02.12.2015, от 26.01.2016).

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-18953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина