Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2016 г. N Ф02-4088/16 по делу N А58-6422/2015

г.Иркутск

5 октября 2016 г.

Дело N А58-6422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А58-6422/2015 (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции - Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,),

установил:

определением от 23 ноября 2015 года к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято исковое заявление акционерного общества Финансовой агропромышленной корпорации "Якутия" (ОГРН 1041402037687, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ФАПК "Якутия", истец), в котором предъявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРЗУ" (ОГРН 1061411003741, с.Бердигестях Горного улуса (района) Республики Саха (Якутия), далее - ООО "АРЗУ", ответчик) на основании статей 309, 310, 401, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 5.012.200 рублей задолженности за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), поставленные первым второму по договору поставки алкогольной продукции, заключенному между ними 23.07.2014 (далее - договор от 23.07.2014), и 2.194.987 рублей 80 копеек неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора от 23.07.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договорных обязательств ФАПК "Якутия" поставило для ООО "АРЗУ" ТМЦ, которые оплачены частично в сумме 2.411.560 рублей; тем, что оставшийся долг в 5.012.200 рублей подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2015, подписанным сторонами 11.11.2015; тем, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства позволяет истцу требовать уплаты договорной неустойки, исчисленной от размера долга.

Решением от 19 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, с ООО "АРЗУ" в пользу ФАПК "Якутия" взысканы 5.012.200 рублей долга за поставленные ТМЦ и 2.194.987 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты с 19.08.2014 по 16.11.2015.

В кассационной жалобе ООО "АРЗУ" просит отменить решение от 19 января 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года, направить дело N А58-6422/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 19 января 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года приняты с неправильным применением статьи 333, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор от 23.07.2014 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора; на то, что не принятие истцом мер по взысканию задолженности за ТМЦ в течение длительного времени свидетельствует о злоупотреблении им правом на получение неустойки, в связи с чем она подлежала уменьшению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 9 августа 2016 года о назначении на 27.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "АРЗУ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А58-6422/2015 размещено 10.08.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 19.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402502034402).

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.09.2016 до 17 часов 04.10.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседание суда округа представители сторон не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Соха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 19 января 2016 года и постановления от 13 мая 2016 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, ФАПК "Якутия" и ООО "АРЗУ" заключили 23.07.2014 договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить второму, именуемому покупателем, ТМЦ, основываясь на предварительных письменных или устных заявках или заказах, передаваемых посредством электронной почты, факса или торгового представителя. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить стоимость предметов поставки, указанную в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

ФАПК "Якутия" поставило своему контрагенту по сделке, оформленной договором от 23.07.2014, ТМЦ на общую сумму 7.423.480 рублей, подтвердив данное обстоятельство товарными накладными N ВП00000752 от 28.07.2014 и N ВП00001101от 31.10.2014.

Покупатель оплатил ТМЦ частично, перечислив поставщику 2.161.280 рублей по платежным поручениям N 2 от 11 сентября 2014 года, N 2 от 17 апреля 2015 года, и передав денежные средства по приходным кассовым ордерам NN 4282, 4283 - 4286 от 21 октября 2014 года, NN 178 - 182 от 30 января 2015 года и NN 543 - 545 от 10 марта 2015 года.

Кроме того, оплачены 250.280 рублей путем проведения взаимозачета по договору уступки права (цессии) от 14.01.2015.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2015 ответчиком подтвержден долг перед истцом на сумму 5.012.200 рублей.

В претензии N 01-2120 от 17.11.2015, полученной ответчиком 17.11.2015, истец потребовал погашения долга, предупредив о том, что неудовлетворение претензии повлечет предъявление исковых требований о взыскании долга и договорной неустойки.

Неудовлетворение претензии явилось причиной обращения ФАПК "Якутия" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ООО "АРЗУ" спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 307, 309, 310, 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 23.07.2014 и наличия просрочки погашения долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "АРЗУ" оставил без изменения решение от 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 19 января 2016 года и постановления от 13 мая 2016 года.

Статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае, между сторонами - из договора поставки.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец исполнил обязательство, принятые им на себя по договору от 23.07.2014, поставив ответчику ТМЦ, которые покупателем были приняты без замечаний по объемам, комплектации и качеству.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны предусмотрели в договоре от 23.07.2014 оплату на условиях отсрочки платежа в 21 календарный день с момента получения ТМЦ со склада поставщика (пункт 3.1).

При рассмотрении спора установлен факт просрочки оплаты ТМЦ, в связи с чем с покупателя в пользу поставщика взысканы 5.012.200 рублей долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора от 23.07.2014 стороны согласовали пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленных ТМЦ.

Довод кассационной жалобы о том, что пени подлежали уменьшению, не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за просрочку оплаты ТМЦ ответчиком не был оспорен при рассмотрении спора по существу, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись.

В данном, конкретном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, который не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы о том, что сумма неустойки подлежала уменьшению по причине не принятия истцом мер по взысканию задолженности за ТМЦ в течение длительного времени, является ошибочным, не основанным на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора от 23.07.2014 не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Истец исполнил обязательства, принятые им на себя по условиям названной сделки, а ответчик допустил, в свою очередь, просрочку исполнения встречного обязательства.

Конкретный ассортимент, количество, цена единицы товара, доставки и срока поставки каждой партии определяются в силу договора от 23.07.2014 на основании предварительных письменных или устных заявок или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя.

Товарные накладные N ВП00000752 от 28.07.2014 и N ВП00001101от 31.10.2014, по которым ТМЦ были поставлены и приняты покупателем, содержат все необходимые сведения.

Неясностей в исполнении договорных обязательств, в том числе относительно предмета поставки, между сторонами не возникло.

Истец исполнил договорное обязательство по поставке во исполнение названной сделки, при этом ответчик, принявший ТМЦ, допустил просрочку исполнения встречного обязательства, которое повлекло для него негативные последствия в виде возникновения оснований для уплаты договорной неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 23.07.2014, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы, направлены по существу на их переоценку.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств спора суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены обжалуемых судебных актов, при принятии которых не были допущены нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А58-6422/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "АРЗУ" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению N 1 от 22 июня 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу N А58-6422/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяце, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина