Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф02-5146/16 по делу N А33-23356/2015

город Иркутск

07 октября 2016 г.

Дело N А33-23356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года по делу N А33-23356/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Курбатова Е.В.; апелляционный суд: судьи Ишутина О.В., Петровская О.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-фрахтовая компания "ТрансМаркет" (ОГРН 1142468057995, ИНН 2466277026, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО ТФК "ТрансМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфический комплекс "Платина" (ОГРН 1022401804182, ИНН 2460005650, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО ИПК "Платина", ответчик) о взыскании 138 360 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги по доставке груза и 4 656 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 872 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком указанной суммы процентов истец заявил об отказе от предъявленного иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено.

После вынесения указанного определения ООО ТФК "ТрансМаркет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ИПК "Платина" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, заявление истца удовлетворено, с ответчика взысканы расходы в указанной выше суммы.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО ИПК "Платина" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 12 000 рублей.

В обоснование поданной жалобы ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что размер этих расходов не соответствует характеру и сложности дела, а также объему работы, выполненной представителем истца.

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом ТФК "ТрансМаркет" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2015 N 319, заключенное с адвокатом Голенцовым Е.В., и платежное поручение от 25.12.2015 N 148. В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Общество ИПК "Платина", сославшись при рассмотрении заявления на неразумность и чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию расходов, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт несения обществом ТФК "ТрансМаркет" расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей. Приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, характер рассмотренного спора, объем защищаемого права (размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов), а также объем выполненной представителем истца работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суды обеих инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела признали указанный размер расходов разумным. При этом суды указали на то, что расходы в этом размере соответствуют названным выше рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года по делу N А33-23356/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина