Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф02-4870/16 по делу N А33-16139/2015

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Иркутск

14 октября 2016 г.

Дело N А33-16139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Платова Н.В.,

судей Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу N А33-16139/2015 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" (ОГРН 1062440001095, ИНН 2440006286, г. Уяр Уярского района Красноярского края; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1062440010324, ИНН 2440006448, г. Уяр Уярского района Красноярского края; далее - общество) о взыскании 362 487 рублей 35 копеек задолженности за оказанные в период с января по апрель 2015 года коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2011 N 11 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года жалоба возвращена предприятию в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просило отменить принятое по делу решение в связи с неправильным применением судом статей 70, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие указало, что в обоснование заявленного требования представило в материалы дела акт сверки с начальным сальдо 325 553 рубля 47 копеек, выписку по лицевому счету истца об отсутствии оплаты за услуги со стороны ответчика. По утверждению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не получал от директора предприятия документы об оказании услуг обществу; бывшее руководство предприятия проявило безалаберность - не участвовало в заседаниях, не проявляло интереса к результату рассмотрения иска, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 66402502068629, 66402502068612), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об оставлении решения без изменения в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные в период с января по апрель 2015 года коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2011 N 11.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ и исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за январь-апрель 2015 года на сумму 362 487 рублей 35 копеек, в котором указано начальное сальдо 325 553 рубля 47 копеек, договор, а также выписку по лицевому счету истца за период с 01.01.2015 по 08.07.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором.

Определениями от 28.07.2015, от 28.08.2015, от 18.11.2015, от 07.12.2015 суд предлагал истцу представить расчет искового требования с указанием за какой период и в какой сумме сложилась задолженность; доказательства фактического оказания услуг; расчетные документы, обязанность по представлению которых пользователем установлена в пункте 2.2.3 договора.

Вместе с тем, истец не выполнил определения суда, не представил указанные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не получал от директора предприятия документы об оказании услуг обществу; бывшее руководство предприятия проявило безалаберность - не участвовало в заседаниях, не проявляло интереса к результату рассмотрения иска.

В данном случае то, что предприятие в суде первой инстанции не представило первичные документы в обоснование своих требований и непередача бывшим руководителем должника таких документов арбитражному управляющему, не свидетельствуют об оказании предприятием ответчику услуг в спорный период, равно как и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судом статьи 148 АПК РФ признается несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора.

Из материалов дела следует, что представители предприятия не явились в судебные заседания в судах первой и кассационной инстанций, не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие; при обращении в арбитражный суд предприятие изложило свои требования, приложив имеющиеся документы. Об указанном также свидетельствуют доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него иных документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику.

Таким образом, из имеющихся на момент рассмотрения кассационной жалобы материалов дела видно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2016 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу N А33-16139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков