Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-3779/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дебиторская задолженность - унитарное предприятие - докладная записка - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-3779/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-16139/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" февраля 2016 года по делу N А33-16139/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по делу N А33-16139/2015 муниципальному унитарному предприятию "Уяржилкомсервис" отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании задолженности по договору коммунальных услуг.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис". обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 01.02.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 01.03.2016, апелляционная жалоба подана в электронном виде (по средствам системы "Мой Арбитр") 15.06.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Муниципальным унитарным предприятием "Уяржилкомсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в настоящий момент предприятие признано банкротом; решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу N А33-16591/2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего предприятия назначен Павлов М.В.; об оспариваемом решении от 01.02.2016 ему стало известно только 28.05.2016 из докладной записки юриста предприятия.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 по делу N А33-16591/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Павлов М.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на временного управляющего должника Павлова М.В. Определением от 12.05.2016 конкурсный управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 названного Федерального закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества, включая наличие дебиторской задолженности, для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного (время назначения Павлова М.В. временным управляющим должника, а также его полномочий в указанном статусе), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Павлов М.В. с момента его назначения временным управляющим должника должен был располагать сведениями о наличии договора об оказании услуг от 01.01.2011 N 11, заключённого предприятием с ООО "Профессионал", а также мог выявить факт наличие дебиторской задолженности (в случае если таковая имеется).

Следовательно, о наличии оспариваемого решения временный управляющий должника узнал (должен был) узнать о наличии 01.02.2016 (даты вынесения оспариваемого решения). При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с 20.02.2016 (т.е. до истечения срока подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение) Павлов М.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, в обязанности которого входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о погашении образовавшейся задолженности (абзац 7 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закон).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, с апелляционной жалобой учреждение обращается только 16.06.2016, т.е. по истечении более 5 месяцев с момента вынесения оспариваемого решения.

В обоснование позднего срока подачи апелляционной жалобы, истец указывает на то, что об оспариваемом решении от 01.02.2016 конкурсному управляющему стало известно только 28.05.2016 из докладной записки юриста предприятия, согласно которой бывший руководитель общества не довел до юриста предприятия сведения о наличии данного судебного акта, первичные документы не передавались.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обязанности Павлова М.В. как временного управляющего, а также как исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе по анализу финансового состояния должника, установлению имущества должника, включая выявления дебиторской задолженности, а также то обстоятельство, что не доведение законного представителя юридического лица до своих сотрудников информации о наличии спора, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, а равно как не передача данным лицам документов для совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе оспаривании судебных актов и т.д., предъявлении исполнительных листов и т.д. в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются внутренними организационными проблемами юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин (т.е. не зависящих от воли и действий подателя апелляционной жалобы), которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, муниципальным унитарным предприятием "Уяржилкомсервис" не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку муниципальным унитарным предприятием "Уяржилкомсервис" не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Уяржилкомсервис".

С учетом изложенного, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежит фактическому возвращению муниципальному унитарному предприятию "Уяржилкомсервис".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию "Уяржилкомсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова