Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5501/16 по делу N А33-29671/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-29671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крас-ТехПолиКом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-29671/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крас-ТехПолиКом" (ИНН 2446032518, ОГРН 1132468028802, г. Красноярск, далее - ООО "Крас-ТехПолиКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН 2443039593, ОГРН 1112443001109, г. Ачинск, далее - ООО "Спецремстрой", ответчик) о взыскании 2 990 453 рублей 65 копеек неустойки за задержку передачи строительной площадки по договору строительного подряда N 01/04-15 от 06.04.2015.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 05 апреля 2016 года частично удовлетворил исковое требование в размере 500 000 рублей, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения неустойки, истец обжаловал решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года в кассационном порядке, просил их изменить, взыскать с ООО "Спецремстрой" неустойку в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на безосновательное, с его точки зрения, снижение судом размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В суд округа от ООО "Спецремстрой" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.04.2015 между ООО "Спецремстрой" (подрядчик) и ООО "Крас-ТехПолиКом" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/04-15, по условиям которого субподрядчик обязался в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013-2016 годы "ОЗХ комплекса гидрокрекинга" выполнить строительно-монтажные работы по объектам: Сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 37 748 492 рубля 64 копейки, в том числе НДС - 5 758 244 рубля 64 копейки, является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору. Календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по настоящему договору: начало работ - 20.04.2015, окончание работ- 28.09.2015.

В силу пункта 4.2.2. договора подрядчик не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке обязан передать субподрядчику по акту, подписанному подрядчиком и субподрядчиком" на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 14.2. договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку передачи субподрядчику строительной площадки - неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с ответчика начисленной за период с 20.04.2015 по 28.09.2015 неустойки в сумме 2 990 453 рубля 65 копеек за несвоевременное предоставление строительной площадки в соответствии с пунктом 14.2. договора строительного подряда N 01/04-15 от 06.04.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков по передаче строительной площадки судами установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 14.2. договора строительного подряда N 01/04-15 от 06.04.2015.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, периоды просрочки, объемы выполненных и невыполненных работ, последствия, наступившие для кредитора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 500 000 рублей.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу данных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушения или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен истец, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-29671/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-29671/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева