Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-2837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А33-29671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ТЕХПОЛИКОМ":

Никифоровой Д.Ф. - представителя по доверенности от 20.08.2015, Поликовской Ю.Л. - представителя по доверенности от 20.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой": Екимова А.В. - представителя по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ТЕХПОЛИКОМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 апреля 2016 года по делу N А33-29671/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАС-ТЕХПОЛИКОМ" (ИНН 2446032518, ОГРН 1132468028802, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН 2443039593, ОГРН 1112443001109, далее - ответчик) о взыскании 2 990 453 рублей 65 копеек неустойки за задержку передачи по договору строительного подряда N 01/04-15 строительной площадки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-29671/2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ТЕХПОЛИКОМ" взыскано 500 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 952 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части снижения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ТЕХПОЛИКОМ" 2 990 453 рубля 65 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки. Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма исх. 20/16 от 19.05.2016; копия письма от 25.05.2016 N К-ТПК 06-03/58 (ответ на запрос исх. N 20/16 от 19.05.2016).

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку, данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда 06.04.2015 N 01/04-15 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013-2016 годы. "ОЗХ комплекса гидрокрекинга" выполнить строительно-монтажные работы по объектам: Сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 37 748 492 рубля 64 копейки, в том числе НДС - 5 758 244 рубля 64 копейки, является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путем заключения Дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны предусмотрели срок выполнения работ по договору. Календарные сроки выполнения работ по строительству Объектов по настоящему Договору: начало работ - 20.04.2015, окончание работ- 28.09.2015.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

В приложении N 3 стороны согласовали график производства работ.

В силу пункта 4.2.2 договора подрядчик не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке обязан передать субподрядчику по акту, подписанному подрядчиком и субподрядчиком" на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 14.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку передачи субподрядчику строительной площадки - неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

В пункте 4.1.1 стороны установили обязанность субподрядчика представить лицензию на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ и приказ о назначении ответственного за производство работ и их качество в момент заключения договора.

Пунктом 4.1.26 договора на субподрядчика возложена обязанность предоставить подрядчику сведения о российских и иностранных гражданах, привлекаемых для выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.27 субподрядчик обязан обеспечить каждого своего работника пропуск-паспортом, обосновывающим нахождение работника на производственном объекте.

В пункте 23.1. договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок для рассмотрения претензий составляет 20 дней с момента ее получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 25.1).

По акту от 31.03.2015 N 1 истец от ответчика принял на ответственное хранение имущество на общую сумму 1 540 932 рубля 20 копеек.

В письме от 20.04.2015 ответчик указал о возможном начале работ по спорному договору после 15 мая 2015 года.

По акту от 28.09.2015 N 2 истец возвратил ответчику имущество (на общую сумму 1 540 932 рубля 20 копеек) ранее принятое на ответственное хранение.

В претензии от 21.10.2015 N К-ТПК 06-03/81 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки и неустойку за несвоевременное предоставление строительной площадки в соответствии с пунктом 14.2. договора.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За просрочку передачи строительной площадки истец на основании пункта 14.2 договора начислил неустойку в размере 2 990 453 рубля 65 копеек за период с 20.04.2015 по 28.09.2015.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, отсутствия в материалах дела доказательств передачи строительной площадки в рамках спорного договора истцу ответчиком в сроки предусмотренные договором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установив отсутствие в материалах дела доказательства передачи строительной площадки в рамках спорного договора истцу ответчиком в сроки, согласованные в договоре, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку передачи строительной площадки на основании пункта 14.2 договора за период с 20.04.2015 по 28.09.2015.

Согласно пункту 14.2 договора Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку передачи Субподрядчику строительной площадки - неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора.

Обжалуя решения суда в части снижения размера неустойки, истец указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки. Считает, что доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по договору от 06.04.2015 N 01/04-15, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера договорной неустойки по арбитражному делу N А33-29671/2015 со ссылкой на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, высокий размер неустойки, а также на направленность неустойки в данном случае не на компенсацию потерь кредитора, а на обогащение за счет ответчика (л.д. 117-119).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В материалы дела не представлено доказательств того, что задержка передачи строительной площадки повлекла для истца какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения.

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, ответчик сослался на нарушение истцом пунктов 4.1.1, 4.1.26, 4.1.27 договора, что свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых истец не приступил бы к выполнению работ при предоставлении строительной площадки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплата в пользу кредитора неустойки в размере 2 990 453 рублей 65 копеек за несовременную передачу строительной площадки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 500 000 рублей - в шесть раз от заявленной суммы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае суд оценивает условия договора, периоды просрочки, объемы выполненных и невыполненных работ, последствия, наступившие для кредитора.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 500 000 рублей. В остальной части в иске отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года по делу N А33-29671/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская