Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф02-5420/16 по делу N А33-10732/2013

город Иркутск

21 октября 2016 г.

Дело N А33-10732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Исаковой И.Н., секретаря судебного заседания Черновой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" - Колесникова А.В. (доверенность от 08.02.2016, паспорт), Балахтинского поселкового потребительского общества - Симоненко С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2016, паспорт), Буровой В.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.08.2016, паспорт), Рыковской Т.А. (выписка из протокола общего собрания пайщиков от 29.05.2013, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" и Балахтинского поселкового потребительского общества на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-10732/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В., апелляционный суд: Шошин П.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ОГРН 1022400527710, ИНН 2403003632, п.г.т. Балахта, далее - Балахтинское ПосПО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "посёлок Балахта" в лице администрации посёлка Балахта Балахтинского района Красноярского края (п.г.т. Балахта, далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п.г.т. Балахта, ул. 60 лет Октября, д. 13, с инвентарным номером 04:204:002:001763360:001 и кадастровым номером 24:03:3111026:74 на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (ОГРН 1022402654097, ИНН 2466064451, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирь-Комплект"), которым заявлено требование о признании права собственности на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск), Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (г. Красноярск), администрация Балахтинского района Красноярского края (п.г.т. Балахта), Краевой союз потребительских обществ "КрайПотребСоюз" (ОГРН 1022402657837, ИНН 2466022067, г. Красноярск, далее - КрайПотребСоюз), общество с ограниченной ответственностью "Техностар" (ОГРН 1052464017022, ИНН 2464062610, г. Красноярск), Биезайс Павел Петрович (далее - Биезайс П.П.), Божко Сергей Митрофанович (далее - Божко С.М.), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, в удовлетворении требований Балахтинского ПосПО и ООО "Сибирь-Комплект" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сибирь-Комплект" и Балахтинское ПосПО обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить.

ООО "Сибирь-Комплект", ссылаясь на пункты 45, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указывает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны истца и администрации. При этом, ООО "Сибирь-Комплект", ссылаясь на сообщение об отказе в государственной регистрации от 11.01.2016, считает, что возможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество в административном порядке утрачена.

Балахтинское ПосПО обращает внимание суда, что спорное здание построено централизованным путем на средства потребительской кооперации и с момента ввода в эксплуатацию передано на его баланс, находится в его фактическом владении до настоящего времени и никогда из владения не выбывало; КрайПотребСоюз требования Балахтинского ПосПО поддерживает. Балахтинское ПосПО полагает, что КрайПотребСоюз спорный объект в собственность Балахтинскому районному потребительскому союзу (далее - Балахтинский РайПотребСоюз) не передавал, последний не мог являться собственником указанного нежилого помещения, в связи с чем договор купли-продажи спорного объекта с ООО "Сибирь-Комплект" заключать был не вправе. Истец также не соглашается с выводом суда об отсутствии возможности у сторон данного договора купли-продажи от 07.10.1999 своевременно произвести его государственную регистрацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь-Комплект" с доводами Балахтинского ПосПО не согласилось.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Сибирь-Комплект" и Балахтинского ПосПО поддержали требования соответствующих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Исполкома Балахтинского районного Совета депутатов трудящихся N 59 от 22.03.1966 Балахтинскому РайПотребСоюзу в п. Балахта под строительство райунивермага на 12 рабочих мест в южной части посёлка в проектируемом квартале административного центра согласно генплану отведён земельный участок площадью 0,12 га.

16.10.1966 составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство райунивермага.

Согласно акту приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 25.03.1983 комиссией в составе представителей - заказчика (КрайПотребСоюза), генерального подрядчика (ПМК-58 треста "Назаровосельстрой"), эксплуатирующей организации (ПосПО и РайПотребСоюз), а также представителями иных органов принят в эксплуатацию объект - торговый центр в п. Балахта, построенный по типовому проекту Л-68-1 в период с сентября 1976 года по март 1983 года. К акту приёмки оформлен перечень недоделок, подписанный между исполнителем (ПМК-58) и председателем правления РайПотребСоюза.

Решением Исполкома Балахтинского районного Совета народных депутатов N 93 от 31.03.1983 на основании акта приёмки объекта эксплуатацию принят в эксплуатацию торговый центр в п. Балахта по ул. 60-летия Октября, выстроенный ПМК-58 для КрайПотребСоюза. ПосПО предписано поставить указанный объект на баланс.

По акту передачи от 31.03.1983 КрайПотребСоюз в лице заместителя председателя Гордина Бориса Матвеевича на основании решения правления КрайПотребСоюза передал в собственность Балахтинского РайПотребСоюза указанный торговый центр.

При этом судами учтено, что согласно ответу Архивного агентства Красноярского края N 10487 от 14.10.2013 каких-либо сведений, включая вышеуказанный акт, о передаче в собственность РайПотребСоюза торгового центра от КрайПотребСоюза в Архивном агентстве Красноярского края и архивных фондах КрайПотребСоюза за январь-апрель 1983 года не обнаружено.

11.02.1992 Пятым собранием Совета Красноярского КрайПотребСоюза одиннадцатого созыва принято постановление "О субъектах собственности системы КрайПотребСоюза", согласно которому правлению КрайПотребСоюза, а правлениям РайПО и РайПотребСоюзам с участием потребительских обществ поручено перераспределить собственность потребительской кооперации между хозяйственными звеньями, закрепив её за юридическими и физическими лицами, согласно уставу.

02.04.1992 принято постановление Правления Балахтинского РайПотребСоюза, в соответствии с которым решено провести реорганизацию системы Балахтинского РайПотребСоюза и предложить потребительским обществам создать товарищества с ограниченной ответственностью (закрытого типа) и перераспределить собственность потребительской кооперации Балахтинского района между потребительскими обществами и собственными хозяйствами, закрепив её за юридическими и физическими лицами.

02.08.1999 между Балахтинским РайПотребСоюзом (ссудодатель) в лице Биезайса П.П. и Балахтинским ПосПО (ссудополучатель) в лице Божко С.М. подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского РайПотребСоюза, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее РайПотребСоюзу, в том числе указанное здание торгового центра. Согласно пункту 1.3 договора здания, указанные в пункте 1.1 договора, переданы ссудополучателю, в силу чего настоящий пункт договора имеет силу акта приёма-передачи. Договор заключён сроком на 15 лет, если решение о передаче в собственность не будет принято раньше.

В соответствии с протоколом заседания от 05.10.1999 Советом Балахтинского РайПотребСоюза принято решение о погашении задолженности перед ООО "Сибирь-Комплект" посредством передачи ему объектов недвижимого имущества, в том числе указанного здания торгового центра.

07.10.1999 Балахтинским РайПотребСоюзом (продавец) и ООО "Сибирь-Комплект" (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе спорного здания торгового центра. В силу пункта 1.3 договора он имеет силу и значение передаточного акта.

Между Балахтинским РайПотребСоюзом, ООО "Сибирь-Комплект" и Балахтинским ПосПО подписано соглашение от 07.10.1999, по условиям которого в связи с приобретением ООО "Сибирь-Комплект" объектов недвижимости последнее с момента подписания соглашения несёт права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999, Балахтинскому ПосПО предоставлено право сдавать имущество в аренду третьим лицам с согласия ООО "Сибирь-Комплект".

Согласно выписки из решения общего собрания представителей потребительских обществ, входящих в состав Балахтинского РайПотребСоюза, от 10.04.2002, общим собранием подтверждён факт безвозмездной передачи и закрепление имущества за предприятиями системы Балахтинского РайПотребСоюза в соответствии с ранее принятыми решениями, в том числе постановлением от 02.04.1992.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Красноярскому краю N 33/001/2012-255 от 26.09.2012, N 01/239/2013-814 от 30.07.2013 права на спорное нежилое здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В реестрах муниципального имущества посёлка Балахта и Балахтинского района спорное здание не зарегистрировано (согласно ответам N 206 от 09.01.2013 и N 294 от 17.05.2013 соответствующих администраций).

Согласно справке Новоселовского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю N 2426/1/2-2 от 10.01.2013 по данным архива право собственности на спорный объект недвижимого имущества в БТИ зарегистрировано не было.

08.05.2013 на запрос администрации Новоселовским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю был также подготовлен ответ N 2426/99 о том, что спорный объект числится за Балахтинским РайПотребСоюзом на основании акта приёма-передачи от 31.03.1983, в архивных материалах имеется также договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 о передаче данного имущества Балахтинскому ПосПО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2006 года по делу N А33-8880/2006 Балахтинский РайПотребСоюз как отсутствующий должник признан банкротом, конкурсное производство завершено определением от 24 октября 2006 года. Балахтинский РайПотребСоюз согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц N 1 от 12.01.2009 и N 2485 28.08.2013 ликвидирован вследствие банкротства и исключён из реестра 08.11.2006.

Ссылаясь на возникновение у него права собственности на спорное нежилое здание торгового центра в силу закона (законодательства Российской Федерации о потребительской кооперации) Балахтинское ПосПО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное здание.

ООО "Сибирь-Комплект", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное здание, ссылаясь на факт приобретения здания по договору купли-продажи от 07.10.1999.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путём заявления иска о признании права.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 99 Гражданского кодекса РСФСР (1964) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно частям 2, 3 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-Х "О кооперации в СССР" имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору. Собственностью кооператива является имущество создаваемых им предприятий и организаций, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций в соответствии с его долевым участием.

В соответствии с п. п. 13, 18 Примерного устава потребительского общества (кооператива), утвержденного XII съездом потребительской кооперации СССР 22.03.1989, имущество потребительского общества может быть передано государственным, кооперативным, иным общественным организациям и гражданам возмездно или безвозмездно только по решению общего собрания его членов (собрания уполномоченных). Для передачи имущества, полученного безвозмездно от кооперативного союза, требуется, кроме того, согласие правления этого союза.

Суды верно указали, что согласно акту приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 25.03.1983 и решения Исполкома Балахтинского районного Совета народных депутатов N 93 от 31.03.1983 заказчиком строительства торгового центра являлся КрайПотребСоюз.

Суды пришли к правильному выводу что, как надлежащих доказательств закрепления спорного имущества за Балахтинским ПосПО на праве собственности, так и подтверждения осуществления строительства объекта исключительно за счёт его средств в материалы дела не представлено. При этом факт постановки спорного имущества на баланс Балахтинского ПосПО не повлёк перехода к нему права собственности.

Между тем, по акту передачи от 31.03.1983 КрайПотребСоюз передал в собственность Балахтинского РайПотребСоюза указанный объект.

Согласно договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 спорное имущество передано Балахтинским РайПотребСоюзом в безвозмездное пользование истца до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского РайПотребСоюза потребительских обществ. Таким образом, на момент подписания указанного договора вопрос о принадлежности данного объекта недвижимости истцу либо иному потребительскому обществу решён не был.

Кроме того, между Балахтинским РайПотребСоюзом, ООО "Сибирь-Комплект" и Балахтинским ПосПО подписано соглашение от 07.10.1999, по условиям которого в связи с приобретением ООО "Сибирь-Комплект" объектов недвижимости последнее с момента подписания соглашения несёт права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999. Таким образом, подписывая указанное соглашение, истец фактически соглашался с отсутствием у него права собственности на спорное здание. Также отношение Балахтинского ПосПО к спорному имуществу не как к собственному, а как к находящемуся у него на праве безвозмездного пользования в силу заключенного обязательства, подтверждают иные указанные судами в обжалуемых судебных актах доказательства.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А33-10733/2013, А33-11905/2013, А33-2164/2016 установлены факты подписания договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 уполномоченными на то представителями сторон и факт владения Балахтинским ПосПО помещениями именно на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом установленных имеющими преюдициальное значение судебными актами обстоятельств, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Балахтинского ПосПО.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Апелляционный суд обоснованно установил, что исходя из условий договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, договора купли-продажи от 07.10.1999, а также принятия ООО "Сибирь-Комплект" на себя обязанностей ссудодателя по договору от 02.08.1999 в силу трехстороннего соглашения от 07.10.1999, представленных в материалы дела актов обследования имущества от 10.09.2008 и от 05.09.2012, ООО "Сибирь-Комплект" владело спорным имуществом и осуществляло в отношении него правомочия собственника, а нахождение объекта недвижимости в пользовании у Балахтинского ПосПО на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, заключенного предыдущим собственником имущества, и с согласия ООО "Сибирь-Комплект" не может являться основанием для вывода о том, что последнее во владение спорным зданием не вступало.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Сибирь-Комплект" обращалось к истцу с требованием о возврате переданного ему в пользование объекта недвижимости в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования от 02.08.1999. Также отсутствуют доказательства отказа ООО "Сибирь-Комплект" от данного договора. При таких обстоятельствах договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 не прекратил своё действие на момент рассмотрения дела судом. Соответственно, в настоящее время спорный объект недвижимости не выбыл из владения ООО "Сибирь-Комплект", поскольку его нахождение в пользовании истца на основании действующего договора с ООО "Сибирь-Комплект" и с согласия последнего нельзя признать выбытием имущества из владения общества.

В этой связи апелляционный суд пришёл к правильному выводу о рассмотрении заявленного ООО "Сибирь-Комплект" требования только как требования о признании за ним права собственности, то есть констатации перед третьими лицами принадлежности ему имущества на указанном праве.

Апелляционный суд правильно установил, что договор купли-продажи от 07.10.1999, на котором ООО "Сибирь-Комплект" основывает возникновение у него права собственности, был заключён до даты начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущества на территории Балахтинского района (согласно информации Управления Росреестра по Красноярскому краю N 39/21633 от 28.08.2013 началом указанной деятельности является 05.01.2000).

В соответствии с правовой позицией, отражённой в пункте 59 Постановления N 10/22, детализированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5698/12 от 25 сентября 2012 года, закон допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чьё право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона. При этом изначально надлежит обращаться за регистрацией ранее возникшего права собственности на построенные объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на постройки, если возможность государственной регистрации права собственности на них в административном порядке утрачена.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирь-Комплект" обращалось за государственной регистрацией перехода права собственности от него к Байчикову В.А. в отношении спорного здания. В государственной регистрации права было отказано в связи с отсутствием заявления ООО "Сибирь-Комплект" о регистрации ранее возникшего права собственности на указанное здание и наличием обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий (сообщение об отказе в государственной регистрации N 24/033/003/2015-944 от 11.01.2016).

Апелляционный суд верно указал, что поскольку Законом N 122-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Суд кассационной инстанции также указывает, что обозначенное сообщение об отказе в государственной регистрации, на которое ссылается ООО "Сибирь-Комплект" и в кассационной жалобе, не подтверждает обращения последнего в орган государственной регистрации за регистрацией права собственности ООО "Сибирь-Комплект" на спорное имущество с предоставлением соответствующих документов. ООО "Сибирь-Комплект" представил лишь договор-купли продажи от 09.11.2015, заключённый между ним с Байчиковым В.А.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела ООО "Сибирь-Комплект" надлежащих доказательств утраты возможности государственной регистрации права собственности на спорный объект в административном порядке в материалы дела представлено не было, основания для удовлетворения требований ООО "Сибирь-Комплект" отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-10732/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова