Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-5475/16 по делу N А33-17621/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

01 ноября 2016 г.

Дело N А33-17621/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-17621/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (ОГРН 1132468069601, ИНН 2463252055, г. Красноярск, далее - ООО "Красспецмонтаж", ответчик) о взыскании 73 039 рублей 84 копеек неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 марта 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2016 года отменить в части снижения размера штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в размере 32 138 рублей.

Из кассационной жалобы следует, что размер штрафа предусмотрен в контракте и установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление от 25.11.2013 N 1063), в связи с чем, снижение размера штрафа является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Красспецмонтаж" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 23/2014 от 17.11.2014, на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля от 12-м до 18-м в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств неправомерно начислена истцом без учета части выполненных работ. Снижая размер штрафа, суд исходил из того, что за нарушение обязательств для сторон муниципального контракта установлена неравная имущественная ответственность.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить демонтаж рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля от 12-м до 18-м в г.Красноярске в количестве 130 штук.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик в частности, обязан обеспечить выполнение работ в сроки и в объеме, указанные в заявках заказчика, надлежащего качества с соблюдением требований строительных норм и правил, без нанесения ущерба демонтируемым рекламным конструкциям; сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный в заявке заказчика.

В случае несоответствия объема и (или) качества работ после их выполнения заказчик и подрядчик составляют соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 7-ми дней в своевременном уведомлении заказчика устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее-Правила).

В пункте 4 указанных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей размер штрафа составляет 10 процентов.

По условиям пункта 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в виде фиксированной суммы 32 138 рублей в размере 10 % цены контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 7.6 контракта коэффициент К определяемся но формуле: К (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК- срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяемся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Красспецмонтаж" по заявке от 21.11.2014 N 1 истец представил в материалы дела акт от 08.12.2014 N 1, в котором указана стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 205 188 рублей 45 копеек по демонтажу 83 рекламных конструкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств неправомерно начислена истцом без учета части выполненных работ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в связи с чем правомерно удовлетворили требования с учетом стоимости фактически невыполненных обществом работ в размере 4 845 рублей 9 копеек. В данной части решение истцом не оспаривается.

При этом ссылка ответчика на отсутствие основании для привлечения его к ответственности за неисполнение в срок обязательств по демонтажу двух конструкций по адресу: пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 165, в связи с непредставлением собственником доступа к выполнению работ по демонтажу рекламной конструкции, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

ООО "Красспецмонтаж" документально не подтверждена невозможность вследствие отсутствия на зданиях рекламных конструкций выполнения работ по следующим адресам: ул. Ленина, 56 (1 конструкция), ул. Парижской Коммуны, 33 (4 конструкции), ул. Урицкого, 52 (3 конструкции), ул. Молокова, 66 (1 конструкция), ул. 78 Добровольческой Бригады, 11 (3 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 68 (4 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 102 (2 конструкции), пр. имени Газеты Красноярский рабочий, 157(1 конструкция), ул. Калинина, 1г (3 конструкции).

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия на момент исполнения ООО "Красспецмонтаж" обязательств по муниципальному контракту рекламных конструкций на 9-ти названных выше объектах, поскольку управление представило в материалы дела документы, фиксирующие факт наличия спорных рекламных конструкций до подписания заявки N 1 по муниципальному контракту. Указанные сведения ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не доказал выполнение работ по демонтажу 72 конструкций в предусмотренный муниципальным контрактом срок, истец правомерно с учетом стоимости фактически невыполненных ответчиком работ начислил пени в размере 4 845 рублей 90 копеек, которая правомерно судом взыскана с ответчика.

Согласно заявке на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от 24.11.2014 N 2 подрядчик обязался в течение пяти дней с момента подписания заявки по демонтировать рекламные конструкции.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме ответчик представил в материалы дела акт от 08.12.2014. Однако суды правомерно указали, что в дальнейшем обществом подписан акт от 15.12.2014 о выявленных недостатках и необходимых доработках, в котором зафиксирован факт невыполнения подрядчиком работ по указанным в заявке N 2 адресам в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении ООО "Красспецмонтаж" своих обязательств в срок, предусмотренный в заявке N 2.

Поскольку подрядчик должен был выполнить работы не позднее 01.12.2014 (с учетом того, что пятый день исполнения обязательств приходится на 29.11.2014 - выходной день), а заказчик начислил пени по 08.12.2014, период просрочки исполнения обязательств составляет 6 дней (с 01.12.2014 по 07.12.2014 включительно), следовательно, управление правомерно начислило пени в размере 695 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в виде фиксированной суммы 32 138 рублей в размере 10 % цены контракта.

Согласно условиям муниципального контракта ответчик обязался выполнить работы по демонтажу 130 рекламных конструкций. Ненадлежащее качество работ является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

Ненадлежащее качество зафиксировано в акте от 25.12.2015 - ул. Перенсона, 34, Молокова, 37.

Вместе с тем, в пункте 7.3 муниципального контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированной суммы в размере 8 034 рублей 50 копеек (2,5 процента цены контракта).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что ненадлежащее качество работы допущено по незначительному количеству объектов, в связи с чем степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства не обоснована истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон муниципального контракта, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизили размер штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по контракту до размера ответственности заказчика, установленного пунктом 7.3 контракта и равного 8 034 рублей 50 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-17621/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-17621/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко