Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф02-6133/16 по делу N А78-1370/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

10 ноября 2016 г.

Дело N А78-1370/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года по делу N А78-1370/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1087527000472, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 1087527000472, ИНН 7512005004, далее - ООО "УО "Коммунальник", ответчик, управляющая компания) о взыскании 488 733 рублей 50 копеек задолженности за потребленную в декабре 2015 года тепловую энергию, 3 095 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 488 733 рубля 50 копеек основного долга, 3 052 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 (пункт 10 части 1), 5 (часть 2), 155 (части 6.2, 7), 157 (пункт 1), 161 (части 1, 2, 12, 15), 162 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 (пункты 2, 2.1), 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 2, 8, 9,13, 31 (подпункты "а", "б"), 32 (подпункт "а"), 42, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 21 (подпункт "а"), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 9 раздела VI).

В кассационной жалобе ООО "УО "Коммунальник" просит в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права (Правил N 354 (пункты 8, 13, 14, 17, 30 и Правил N 124) обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как в рассматриваемом случае потребителем услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения управляющая компания не является, поскольку соответствующий договор ресурсоснабжения между обществом и ресурсоснабжающей организацией не подписан; потребителями являются жители многоквартирных домов, в которые ресурсы поставлялись.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "УО "Коммунальник" и ОАО "РЖД" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02642, 02644, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "РЖД" оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Могоча, ул. Вокзальная, 36; ул. Плясова, 13, 15; ул. Кирова, 23а; ул. Рудницкая, 7; ул. Октябрьская, 15;

ул. Дроздова, 16, 25, находящимися в управлении ООО "УК "Коммунальник".

Договор на поставку тепловой энергии между ОАО "РЖД" и ООО "УО "Коммунальник" по причине разногласий сторон по его отдельным условиям не был заключен.

Выставленные 4 счета-фактуры от 31.12.2015 на общую сумму 488 733 рубля 50 копеек за оказанные ОАО "РЖД" в декабре 2015 года услуги теплоснабжения ООО "УО "Коммунальник" не были оплачены.

С соблюдением претензионного порядка ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 14.02.2016 с управляющей компании.

Частично удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из наличия фактических отношений по поставке ресурса, доказанности истцом фактов его поставки в спорный период в заявленном объеме, отсутствия оплаты предъявленной суммы задолженности и правовых оснований для её взыскания с ответчика.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.09.2013 N 5614/13).

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 42(1), 80 Правил N 354 определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные в исковом заявлении многоквартирные дома подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема коммунального ресурса (по показаниям общедомовых приборов учета и расчетным способом) и утвержденного для населения тарифа, проверен судами и признан правильным. Расчетный объем коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета соответствует Правилам N 354.

При этом объем поставляемого ресурса физическим лицам, напрямую внесшим соответствующие платежи истцу, из расчета задолженности ответчика исключен и возражений относительно составленного истцом расчета ответчиком не заявлено.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами спора договора на приобретение коммунального ресурса в обоснование довода об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и, как следствие, обязанности по оплате несостоятельна, поскольку в данном случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объектов ответчика, имеющего статус управляющей организации и наделенного необходимыми полномочиями для признания его исполнителем коммунальных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие письменного договора на приобретение коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией само по себе влечет возникновение между последней и собственниками помещений в многоквартирных домах прямых правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, основан на неверном толковании пунктов 14, 17 Правил N 354.

Доказательства принятия собственниками помещений на общих собраниях решений о внесении платежей за поставленные энергоресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу) в деле отсутствуют.

Само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на неё действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями (гражданами).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2016 года по делу N А78-1370/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков