Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф02-5549/16 по делу N А19-7024/2016

город Иркутск

19 октября 2016 г.

Дело N А19-7024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии представителей межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" Балбина Д.В. (доверенность N 4760 от 22.07.2016), общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" Васильева В.В. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМАКО" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу N А19-7024/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

отдел полиции N 7 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (г. Иркутск, далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИМАКО" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, г. Иркутск, далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года определение суда первой инстанции отменено, заявление органа внутренних дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права в части оценки представленных в материалы дела документов, доводов и возражений общества, надлежащего извещения последнего.

Общество полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители органа внутренних дел и общества с ограниченной ответственностью "Байкальская алкогольная компания" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года; далее - ООО "Байкальская алкогольная компания") против доводов заявителя кассационной жалобы возразили.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество на основании лицензии N 38РПА0003553 от 19.08.2015 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

11.03.2016 сотрудниками органа внутренних дел проведена проверка принадлежащего обществу на праве аренды помещения супермаркета "Мистраль", в ходе которой установлен факт хранения и розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 11.03.2016, произведено изъятие указанной алкогольной продукции.

14.03.2016 оперуполномоченным отделения органа внутренних дел вынесено определение N 555 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол АД N 557953 от 06.05.2016 об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1, частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, орган внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях общества факта нарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 указанной статьи. Поскольку рассмотрение дел по заявлениям о привлечении к ответственности за совершение указанного административного правонарушения не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд производство по делу прекратил.

Отменяя судебный акт первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд указал на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела документов, что привело к необоснованной переквалификации судом первой инстанции совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к проверке правильности применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Протоколом административного органа АД N 557953 от 06.05.2016 об административном правонарушении обществу вменено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе противоправные действия, выражающиеся в хранении и розничной продаже алкогольной продукции без установленных Законом документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции документы перечислены в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Руководствуясь указанной нормой, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 2-7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", апелляционным судом признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о представлении обществом в материалы дела документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что представленные документы не могут служить подтверждением легальности производства и оборота спорной алкогольной продукции.

Суд также установил, что для установления фактических обстоятельств спора также следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица - ООО "Байкальская алкогольная компания".

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Компетенция суда апелляционной инстанции не исключает возможность переоценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон спора. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Байкальская алкогольная компания", указанного обществом в качестве поставщика спорной алкогольной продукции, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявлению о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы ООО "Байкальская алкогольная компания" относительно поставки спорной алкогольной продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства противоречит части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленному в материалы дела списку заказных писем с уведомлениями (л.д. 6 т. 2).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу N А19-7024/2016 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу N А19-7024/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег