Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф02-6377/23 по делу N А33-38/2018

город Иркутск

22 января 2024 г.

Дело N А33-38/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сенькина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу N А33-38/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Есаульского сельсовета (далее - МП "ЖКУ", должник) конкурсный управляющий Комаров Илья Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу должника убытков с Глушкова Олега Ивановича в размере 231 216 руб. 35 коп. и с Сенькина Игоря Владимировича (далее - Сенькин И.В., ответчик) в размере 92 348 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Сенькина И.В. в пользу МП "ЖКУ" взысканы убытки в размере 92 348 руб. 05 коп., с Глушкова О.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 227 597 руб. 74 коп.

Сенькин И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20 июня 2022 года и постановление от 05 сентября 2023 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника, а также указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств; полагает, что Сенькиным И.В. подтверждена уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами в части взыскания убытков с Сенькина И.В., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.06.2010 по 19.08.2014 должность руководителя МП "ЖКУ" замещал Сенькин И.В., а с 20.08.2014 по 06.06.2016 - Глушков О.И.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 26 по Красноярскому краю в отношении МП "ЖКУ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.

По результатам проверки уполномоченным органом установлено и отражено в акте налоговой проверки N 02-72/12 от 24.10.2016, что МП "ЖКУ" уплачивало удерживаемый налог на доходы физических лиц (НДФЛ) не в полном объеме и с нарушением сроков, установлена недоимка по налогу за период 2013-2015 годы в сумме 1 433 603 руб.

Решением налогового органа N 02-72/13 от 06.12.2016 МП "ЖКУ" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 123 и частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены штрафы в размере 78 371 руб. 77 коп. и пени в размере 370 467 руб. 35 коп.

Указывая, что Сенькиным И.В. и Глушковым О.И., как руководителями должника, не была перечислена в бюджет сумма НДФЛ, удержанная с заработной платы работников, что повлекло привлечение МП "ЖКУ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков в размере начисленных должнику сумм пени и штрафов с учетом периодов осуществления каждым из ответчиков полномочий руководителя МП "ЖКУ".

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования к Сенькину И.В., руководствовался положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), и исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Сенькина И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05 сентября 2023 года оставил без изменения определение от 20 июня 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Обязанность указанных лиц возместить должнику причиненные ими убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как установлено судами, МП "ЖКУ", являясь налоговым агентом, в период осуществления Сенькиным И.В. полномочий руководителя должника удержало с заработной платы работников сумму НДФЛ, но в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации данную сумму в бюджет не перечислило.

На Сенькина И.В., как директора МП "ЖКУ", возлагалась обязанность надлежащим образом обеспечить исполнение должником публично-правовых обязанностей, установленных налоговым законодательством, в частности по уплате НДФЛ, организовать систему управления юридическим лицом, позволяющей обеспечить соблюдение требований закона, что им не сделано.

Доводы ответчика о том, что неперечисление НДФЛ было связано с наличием у МП "ЖКУ" иной задолженности, обоснованно отклонены судами, отметившими, что средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе, направлять их на погашение задолженности перед своими контрагентами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников данного обособленного спора, суды пришли к выводу о доказанности факта неправомерных действий Сенькина И.В., выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед бюджетом по НДФЛ, в результате чего должник был привлечен к ответственности и ему причинен имущественный ущерб в виде начисленных пени и штрафов.

Установив фактические обстоятельства дела, суды признали доказанным совокупность всех необходимых условий для привлечения Сенькина И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, определив их размер с учетом периода осуществления Сенькиным И.В. полномочий руководителя должника.

Ходатайство Сенькина И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями Сенькина И.В. и банкротством МП "ЖКУ", на что ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае правового значения не имеет, поскольку названное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении судом вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае к Сенькину И.В. предъявлено требование о взыскании убытков (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 N 50-П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (Постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П; Определение от 27 июня 2023 года N 1522-О). На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 его статьи 10 в прежней редакции), указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10 ноября 2021 года).

Поскольку ответственность в виде возмещения убытков, как и субсидиарная ответственность, по своей правовой природе является деликтной, то размер убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П.

О необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, к определению размера убытков указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 305-ЭС23-11757.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что суды необоснованно включили в сумму убытков, подлежащих взысканию с Сенькина И.В., сумму штрафа, начисленного должнику за налоговые правонарушения.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены подлежащие применению нормы материального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, исключив из подлежащих взысканию с Сенькина И.В. убытков. сумму начисленного должнику штрафа в размере 25 634 руб. 06 коп; изложить второй абзац резолютивной части определения суда первой инстанции в следующей редакции: "Взыскать с Сенькина Игоря Владимировича в конкурсную массу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Есаульского сельсовета 66 713 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления к Сенькину Игорю Владимировичу отказать."

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу N А33-38/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 года по тому же делу оставить без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2023, подлежат отмене.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков, то государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу N А33-38/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с Сенькина Игоря Владимировича в конкурсную массу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Есаульского сельсовета 66 713 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления к Сенькину Игорю Владимировичу отказать."

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Сенькину Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 28.09.2023 (операция 4993).

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу N А33-38/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

В.Д. Загвоздин Н.Н. Парская