Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф02-7231/23 по делу N А19-3751/2020

город Иркутск

23 января 2024 г.

Дело N А19-3751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей акционерного общества "Реалист Банк" до перерыва - Машкова Д.Д. (доверенность N 3647 от 13.06.2023), после перерыва - Ширяева А.В. (доверенность N 3650 от 13.06.20243) и Могилевского Игоря Юрьевича - Турушевой М.Д. (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Реалист Банк", бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" Белых Сергея Петровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А19-3751/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" (ИНН 3811180487, далее - должник) акционерное общество "Реалист банк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 380 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года требование признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года отменено. Заявление кредитора удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 18 601 755 рублей 30 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, кредитор и бывший руководитель должника Белых Сергей Петрович (далее - Белых С.П.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Кредитор в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 39 380 200 рублей.

Кредитор, ссылаясь на отсутствие у него в период с 24.06.2019 по 30.03.2023 возможности включить в реестр требование в отношении поручителя-должника, указывает на то, что фактически поручительство не действовало и полагает, что трехлетний срок, предусмотренный договором, для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности должен исчисляться с 24.05.2023 и окончиться 25.05.2026, на основании чего Банк считает, что требование заявлено им своевременно, без пропуска сроков поручительства, так как ранее указанного срока обязательства у поручителя перед Банком не было.

Банк полагает незаконным понижение очередности удовлетворения его требования, ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном от 24.06.2019 N 1/БДС (дело N А19-9607/2019) судами не было установлено вины или неправомерного поведения кредитора.

Белых С.П. в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению (пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на применение норм права, не подлежащих применению (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), определение суда первой инстанции оставить в силе.

Белых С.П. настаивает, что сроки действия договоров поручительства от 04.06.2018, от 31.08.2018, от 27.12.2018, от 26.03.2019 на момент предъявления Банком заявления о включении требований в реестр кредиторов должника истекли, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.

Отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в обособленном споре и деле о банкротстве, поступил в суд округа от единственного участника должника Могилевского Игоря Юрьевича в день судебного заседания - 11.01.2024, и не отвечает требованиям частей 1, 2 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель единственного участника должника Могилевского Игоря Юрьевича возражал им, поддержал при этом доводы кассационной жалобы бывшего руководителя.

В судебном заседании 11 января 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 18 января 2024 года.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель Банка настаивал на доводах жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Брасткдорстрой" (заемщик, залогодатель, далее - АО "Брасткдорстрой") и Банком (кредитор, залогодержатель) заключены кредитные договоры: от 04.06.2018 с предоставлением кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 рублей; от 31.08.2018 с предоставлением кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей;

от 27.12.2018 с предоставлением кредитной линии с лимитом выдачи в размере 52 000 000 рублей; от 22.03.2019 с предоставлением кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры поручительства, в том числе с должником от 04.06.2018, от 31.08.2018, от 28.12.2018, от 22.03.2019.

23.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Братскдорстрой" N А19-9607/2019.

Между АО "Братскдорстрой" и Банком заключено соглашение об отступном от 24.06.2019, по условиям которого АО "Братскдорстрой" передал кредитору движимое имущество в количестве 43 единиц техники за согласованную сторонами цену в размере 196 901 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 32 816 833 рубля 33 копейки), в свою очередь, задолженность по кредитным договорам перед кредитором была погашена соразмерно стоимости полученного имущества, определенной сторонами на основании отчета об оценке от 24.06.2019, согласно которому рыночная стоимость передаваемого имущества составила на момент совершения сделки 200 576 473 рубля.

В рамках дела о банкротстве АО "Братскдорстрой" N А19-9607/2019 определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 года признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2019 в части передачи имущества должника на общую сумму 39 380 200 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу АО "Братскдорстрой" 39 380 200 рублей. В удовлетворении требований в части передачи имущества АО "Братскдорстрой" на общую сумму 71 861 000 отказано. В удовлетворении требований о взыскании 71 861 000 рублей отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года определение от 08 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований. Признано недействительным соглашение об отступном от 24.06.2019 в части передачи Банку имущества АО "Братскдорстрой" на общую сумму 71 861 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в указанной части. С Банка в пользу АО "Братскдорстрой" взыскано 71 861 000 рублей.

Во исполнение названных судебных актов Банком 31.05.2023 произведен возврат АО "Братскдорстрой" денежных средств в общей сумме 111 241 200 рублей.

Банк, сославшись на вышеуказанные кредитные договоры и договоры поручительства, 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя-должника требования на общую сумму 39 380 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении требования, пришел к выводу об истечении срока поручительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая требование кредитора по договорам поручительства от 04.06.2018, от 27.12.2018 обоснованным, исходил из того, что срок поручительства по ним не истек. Понижая очередность удовлетворения требования Банка, апелляционный суд исходил из установленного ранее судом наличия в его действиях признаков недобросовестности при заключении с основным заемщиком признанного недействительным соглашения об отступном.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об исчислении срока поручительства по договорам не соответствующими установленным обстоятельства дела и противоречащими нормам материального права.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительно, по общему правилу поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено передачей имущества. При этом вместе с основным прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с момента заключения соглашения об отступном - с 24.06.2019, у Банка отсутствовало право требования к поручителям об исполнении обязательства основного должника, ввиду прекращения данного обязательства его исполнением.

Впоследствии постановлением апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу N А19-9607/2019 соглашение об отступном признано недействительным.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному заемному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, отражена позиция, согласно которой поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Таким образом, признание соглашения недействительным повлекло, помимо прочего, восстановление акцессорных обязательств должника, следовательно, только с 30.03.2023 следует исчислять трехгодичный срок для предъявления Банком требования по заключенным с должником договорам поручительства.

Поскольку с настоящим заявлением Банк обратился в арбитражный суд 23.05.2023, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в признании обоснованными требований, основанных на договорах поручительства от 31.08.2018, от 22.03.2019.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Апелляционным судом с учетом условий соглашения об отступном, и указанных в нем сумм погашенных требований по каждому кредитному договору, а также при исчислении 20 процентов от указанных сумм, установлено, что: по договору от 04.06.2018 20 процентов от суммы погашенного требования составляет 8 505 053 рубля 50 копеек;

по договору от 31.08.2018 - 19 635 145 рублей 20 копеек; по договору от 27.12.2018 - 10 096 701 рубль 80 копеек; по договору от 22.03.2019 - 1 143 299 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, поскольку срок поручительства на дату обращения в суд Банка не истек ни по одному из договоров, и судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права (статьи 167, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве), что повлияло на правильность выводов суда, постановление апелляционного суда, в части отказа в признании обоснованным требования Банка в размере 20 778 444 рублей 70 копеек подлежит отмене с принятием нового судебного акта в данной части.

В части определения очередности удовлетворения требований Банка суд округа полагает верным применение в рассматриваемом споре апелляционным судом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Так, в пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 63 отдельно указано, что вышеприведенные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Соглашение об отступном признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 27 Постановления N 63 указано, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств, т.е., в частности, установленного судом, рассматривающим иск о признании сделки недействительной, существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в контексте начавшейся процедуры банкротства (либо принятия мер по предупреждению банкротства), по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 5-П).

Поскольку в рамках обособленного спора о признании соглашения об отступном установлена недостоверность оценки Банком имущества, полученного по соглашению, установлено, что имущество передано Банку по цене значительно ниже рыночной, при этом Банк, являющийся профессиональным участником экономических отношений, был осведомлен о неправомерных целях заключения соглашения, с учетом заключения соглашения об отступном с АО "Братскдорстрой" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника-заемщика, принимая во внимание акцессорный характер обязательства должника-поручителя, суд округа полагает обоснованным применение меры ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования.

Доводы Банка об обратном фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А19-3751/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить в части отказа в признании обоснованным требования акционерного общества "Реалист Банк" в размере 20 778 444 рублей 70 копеек.

Требование акционерного общества "Реалист Банк" в размере 20 778 444 рублей 70 копеек признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина