Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-6733/16 по делу N А78-599/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

02 декабря 2016 г.

Дело N А78-599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кузнецовой Е.С. (доверенность от 19.01.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу ответчика - Администрации городского поселения "Хилокское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу N А78-599/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Хилокское" (ОГРН 1057538004743, ИНН 7538000561, далее - администрация) о взыскании 5 038 770 рублей 30 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.09.2014 N 20.7500.3047.14, 2 589 801 рубля 96 копеек неустойки за период с 10.10.2014 по 28.12.2015.

Определением от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 038 770 рублей 30 копеек задолженности, 1 013 621 рубль 13 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что предъявленный истцом к взысканию размер задолженности является завышенным; в соответствии с Законом Забайкальского края от 22.07.2014 N 1014-ЗЗК "О перераспределении между органами местного самоуправления и органами государственной власти Забайкальского края полномочий по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов электроснабжения населения" с 01.01.2015 полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов по организации электроснабжения населения отнесены к полномочиям исполнительных органов государственной власти Забайкальского края.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Читаэнерго" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, администрация просила рассмотреть жалобу без её участия, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между истцом (сетевая организация) и администрацией (заявитель) 25.09.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.3047.14, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств 62 жилых домов вновь строящегося микрорайона "Амбонский", расположенного по адресу: 673204, Забайкальский край, г. Хилок.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.01.2014 N 9 и составляет 5 038 770 рублей 30 копеек (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги и возможности в данном случае суду по своей инициативе снизить размер подлежащей взысканию пени до двойной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010 правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами на основании договора N 20.7500.3047.14 от 25.09.2014 правоотношения как вытекающие из договора технологического присоединения, то есть самостоятельного вида гражданско-правового договора.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований к частичному удовлетворению иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" данный вид договора имеет характер публичного.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Исследовав и оценив с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения границ балансовой принадлежности N 675 от 03.11.2015, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2015) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды обоснованно удовлетворили требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы о завышенном размере задолженности и о том, что администрация не является уполномоченным лицом по организации электроснабжения, были рассмотрены судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу N А78-599/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина