Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф02-4525/16 по делу N А33-24712/2015

Требование: о взыскании пени по государственному контракту, по договору поставки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

город Иркутск

07 октября 2016 г.

Дело N А33-24712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Бабенко Евгении Эдуардовны (доверенность от 13.05.2015 N 2248, паспорт), закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" Осоргиной Юлии Алексеевны (доверенность от 11.01.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 по делу N А33-24712/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск Красноярского края, далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787, г. Самара Самарской области, далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", ответчик) о взыскании 1 126 672 рублей 13 копеек пени за нарушение сроков изготовления и поставки продукции по государственному контракту от 24.11.2014 N 22-14-4-3008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично в размере 11 682 рублей неустойки, а также 252 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение от 17 марта 2016 года изменено, с ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 301 603 рублей 52 копейки неустойки, 7 299 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить.

Истец полагает, что вывод суда о согласованности в государственном контракте возможности исполнения обязательств по частям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам; указывает на то, что ссылка суда на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 в рассматриваемом деле является необоснованной; а так же на то, что исходя из условий государственного контакта акт приема-передачи является единственным документом, свидетельствующим о факте принятия продукции.

Из кассационной жалобы ответчика и дополнений к ней следует, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 8, 9, 10, 66, 71, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом условий государственного контракта, а именно положения статей 404-406, 469, 702, 718, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик с изложенными в них доводами не согласились, просили в удовлетворении жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2016 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 10 часов 15 минут 4 октября 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФГУП "ГХК" и ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, дополнений и отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГХК" (Государственный заказчик) и ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (Головной исполнитель) по результатам открытого аукциона (протокол N 0519100000114000032-3 подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2014) заключен государственный контракт от 24.11.2014 N 22-14-4-3008 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1., 1.4, 2.1 которого исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию по адресу: г. Железногорск, ул. Промышленная, д. 4, склад ТСЦ ФГУП "ГХК", а заказчик обязуется принять и обеспечить ее оплату в соответствии с Ведомостью поставки (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 контракта и составляет 150 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, включая осуществление доставки продукции по вышеуказанному адресу.

В силу пункта 6.1 цена контракта составляет 50 580 118 рублей, в том числе НДС в сумме 7 715 611 рублей.

В пункте 10.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере, не менее, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Продукция подлежала поставке до 24.04.2015. Фактически часть продукции передана истцу с просрочкой, выявленной по товарным накладным.

21.07.2015 истец направил ответчику претензию N 212-08-03-52/5775 с требованием оплатить неустойку. Ответчик не согласился с неустойкой, указав на передачу продукции в пределах установленного контрактом срока.

Неоплата ответчиком пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А33-24712/2015 Арбитражного суда Красноярского края.

Как установлено судами, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ и договора поставки.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция суда первой инстанции о наличии вины кредитора при отсутствии в составе рабочей документации опросных листов на часть поставляемой продукции, необходимых для начала осуществления ответчиком работ по контракту, и применении статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не была поддержана судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что исходя из условий контракта за просрочку исполнения обязательств ответчиком подлежит начислению неустойка в размере от стоимости не поставленного в установленный срок товара, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о том, что судом апелляционной инстанции вопреки положению статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки судами не установлена.

Расчет пени произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Иные доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А33-24712/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А33-24712/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А33-24712/2015 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев