Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 03АП-2413/16

Требование: о взыскании пени по государственному контракту, по договору поставки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

27 июня 2016 г.

Дело N А33-24712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Бабенко Е.Э., представитель по доверенности от 13.05.2015 N 2248, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика (Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"): Ерофеева А.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 N 60603, паспорт (после перерыва).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2016 года по делу N А33-24712/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г.Железногорск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" о взыскании 1 126 672 рублей 13 копеек пени за нарушение сроков изготовления и поставки продукции по государственному контракту от 24.11.2014 N 22-14-4-3008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" взыскано 11 682 рубля неустойки, а также 252 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней истец ссылается на то, что в разделе 11 "Техническая часть" документации об аукционе содержатся технические характеристики объекта закупки, и ответчик в первой части заявки, давая согласие на заключение контракта и выполнение работ в соответствии с указанной документацией, подтвердил возможность поставки исходя из указанных технических характеристик.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о несогласованности комплектации и параметров поставляемого оборудования (трансформаторов), поскольку Техническое задание, являющееся приложением N 2 к договору, имеет отсылку к опросному листу N15, имеющемуся в составе рабочей документации и содержащему необходимые требования к трансформаторной подстанции.

Как указывает заявитель, ответчик не уведомлял о невозможности исполнения договора в части поставки трансформатора в связи с отсутствием необходимых сведений, а предложил согласовать опросный лист по установленной им форме.

В связи с этим, по мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке поставка товара по контракту, при том, что поставщик в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не заявлял о невозможности своевременного исполнения контракта по причинам, зависящим от заказчика.

По утверждению заявителя, отсутствие в договоре прямого указания на исполнение обязательства по частям означает, что датой исполнения контракта является дата поставки последней партии товара, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, без учета того обстоятельства, что трансформатор ТМН-4000/35/10-УХЛ-1, также являющийся составной частью комплектной трансформаторной подстанции, поставлен истцу 20.05.2015.

Заявитель также указывает, что спорный государственный контракт является договором подряда, так как предусматривает изготовление оборудования на индивидуальных условиях с учетом особенных характеристик, предусмотренных в Техническом задании с обязательством его доставки.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик с ее доводами не согласился, указал, что в рабочей документации НЯ.04-018-ЭС-С опросного листа на трансформаторы ТМН-4000/35/10-УХЛ-1 не содержится, что подтверждается перечнем приложений к Рабочей документации.

Кроме того, опросный лист N 15 Рабочей документации не содержит основных данных для изготовления конкретных трансформаторов в соответствии с пунктом 5.1. ГОСТ Р 52719-2007.

Письмом от 11.12.2014 истцом внесены изменения в Проектную документацию в части согласования нового опросного листа.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления не исключает возможность применения положений статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Квалификация государственного контракта как договора поставки или договора подряда не влияет на обязанность покупателя предоставить необходимые и достаточные данные для исполнения договора.

Условиями спорного контракта прямо не предусмотрено, что обязательства по поставке считаются исполненными с момента поставки всего оборудования, указанного в спецификации.

Размер неустойки, предусмотренной контрактом, необоснованно завышен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва и дополнения к нему поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2016.

В судебном заседании 20.06.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 20.06.2016. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

24.11.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (Государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (Головной исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) по итогам открытого аукциона (протокол N0519100000114000032-3 подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2011) заключен государственный контракт N22-14-4-3008 на изготовление и поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2014 год по государственному оборонному заказу (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта головной исполнитель обязуется на условиях настоящего контракта изготовить и поставить продукцию своевременно, в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату продукции согласно ведомости поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а технические характеристики оборудования и требования к нему - техническим заданием (Приложение N2) (пункт 2.1. государственного контракта).

В ведомости поставки (приложение N 1) указана следующая продукция:

1. Комплектная трансформаторная подстанция КТПБ 35/6кВ (26 862 118 рублей);

- электроподстанция 35/6кВ КТМПБ(М)35-4Н по опросному листу НЯ.04.018-ЭС лист 15,16 в составе: блок шинных аппаратов Б35-35/1,0-КА-ХЛ1-2ШТ, блок выключателя 35кВ Б35-147/1,0-К630А-ХЛ1-2ШТ, блок разъединителя Б35-18/1,0-1000А-Хл1-2ШТ, молниеотвод МП-1,2шт, блок трансформатора тока Б35-71/1,0-КА-ХЛ1-1ШТ, оцинковка жесткая ОЖ-1ОРУ 35кВ, 1ном=1000А (9 248 258 руб.);

- трансформатор ТМН-4000/35/10-УХЛ-1 (в комплекте 2 шт.) (14 073 860 рублей);

- релейная защита 35 кВ в составе: шкаф релейной защиты и автоматики (в комплекте 3 шт.), шкаф оперативного тока ШОТ-МТ, шкаф распределительного оперативного тока ШРОТ-МТ (3 540 000 рублей).

2. Распределительное устройство КРУ 6 кВ БМ (17 818 000 рублей);

- КРУ 6кВ СЭЩ63 опросный лист НЯ.04.018-ЭС лист 17,18,19 в составе: модуль блоков под КРУ 6 кВ КТПСН (В*Ш*Г:3980х6750х19250) мм 1 к-т, ячейка ввода СЭЩ-63-М-1-75-В А Ф-1000/20УЗ - 1 шт. (номер схемы 75), ячейка ввода СЭЩ-63-М-1-75-В А Ф-1000/20УЗ - 1 шт. (номер схемы 75), ячейка трансформатора напряжения СЭЩ-63-М-1-24-А-6/20УЗ - 2 шт.;

3. Комплектная трансформаторная подстанция 2КТПСН-2500/6/0,4 (5 900 000 рублей);

- КТПСН по опросному листу НЯ.04.018-ЭС3 лист 5 трансформатор силовой мощностью 2500 кВа, напряжение 6/0,4 кВ ТМГФ2500/6/0,4 УЗ - 2 шт.

Поставка продукции по настоящему государственному контракту осуществляется головным исполнителем на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Промышленная, 4, склад ТСЦ ФГУП "ГХК" (пункт 1.4.).

В техническом задании (Приложение N 2) указаны технические характеристики, дополнительные технические параметры поставляемого оборудования. При этом указано. Что оборудование должно быть поставлено комплектно в соответствии со всеми внутренними электросоединениями в соответствии со схемой электрических соединений и должно обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость на основании задания заводу НЯ.04-018-ЭС-С.

Изготовление и поставка продукции осуществляется в сроки:

начало - с момента подписания настоящего государственного контракта;

окончание - в течение 150 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Головной исполнитель обязан в установленный срок доставить продукцию по адресу, указанному в п. 1.4. настоящего контракта (пункт 4.1.).

За 15 дней до начала поставки головной исполнитель направляет государственному заказчику извещение о дате готовности продукции к отгрузке (пункт 4.2.).

Приемка поставленной продукции осуществляется государственным заказчиком с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемой продукции (оборудования) в ходе передачи продукции государственному заказчику на месте доставки (абзац 1 пункта 5.2.).

Государственный заказчик должен проверить комплектность и качество поставленной продукции в соответствии с условиями контракта в течение 30 календарных дней с даты получения продукции (абзац 5 пункта 5.2.).

По факту приемки продукции соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Контракта, уполномоченный представитель Государственного заказчика подписывает Акт приема- передачи продукции и заверяет его печатью, на накладной Головного исполнителя делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке продукции, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки (абзац 19 пункта 5.2.).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за изготовленную и поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего государственного контракта Государственный заказчик уплачивает Головному исполнителю 50 580 118 рублей, в том числе НДС 7 715 611 рублей 22 копейки в соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

За нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа (пункт 10.3.).

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 12.1.)

Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему государственному контракту (пункт 13.1.).

Ответчиком поставлено истцу продукции на сумму 50 580 118 рублей, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 10.06.2015 N 1 (т.1 л.д.29), а так же:

- товарной накладной от 07.04.2015 N 3134208/1 на сумму 9 248 258 рублей, транспортными накладными от 10.04.2015 N1484, от 08.04.2015 N1454, от 09.04.2015 N1474, от 07.04.2015 N1452;

- товарной накладной от 07.04.2015 N 3134208/7 на сумму 14 073 860 рублей, транспортными накладными N 488 от 12.05.2015, N 489 от 12.05.2015, N 521 от 12.05.2015;

- товарной накладной от 10.04.2015 N 3134208/2 на сумму 23 718 000 рублей, транспортными накладными N 1522 от 14.04.2015, N 1544 от 15.04.2015, N 1545 от 15.04.2015, N 1487 от 10.04.2015, N 1489 от 10.04.2015, N 1488 от 10.04.2015, N 1521 от 14.04.2015; А33-24712/2015

- товарной накладной от 22.04.2015 N 3134208/8 на сумму 3 540 000 рублей, транспортными накладными N 1706 от 24.04.2015, N 1668 от 22.04.2015.

На основании пункта 10.3. контракта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 истец за нарушение сроков изготовления и поставки продукции начислил пеню из расчета:

П=(Ц-В), где П-пени, Ц-цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств;

С=Сцб х ДП, где С - размер ставки, Сцб - ставка рефинансирования ЦБ, с учетом коэффициента, ДП - количество дней просрочки.

Коэф. К = ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК-срок исполнения обязательств по контракту, (кол-во дней).

При К=0-50, размер ставки 0.01 ставки рефинансирования ЦБ; при К=50-100, размер ставки 0,02; при К=100% и более, размер ставки 0.03.

1. К=27 / 150 х 100 % = 18,00 % (по договору срок поставки 150 дней = с 25.11.14 по 23.04.2015);

2. При К=от 0 до 50 %, размер ставки Саб за каждый день просрочки = 8,25 * 0,01% - 0,0825%;

По расчету истца за период просрочки с 24.04.2015 по 20.05.2015 (27 дней) х 41 728,59735 рубля сумма пени составила 1 126 672 рубля 13 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2015 N 212-08-03-52/5775 с требованием оплатить 1 961 244 рубля 08 копеек.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 29.07.2015.

Ответчик в ответ на претензию (N 115Пр от 14.08.2015) указал, что товар в распоряжение покупателя передан в пределах установленного срока исполнения обязательств: с 07.04.2015 по 22.04.2015, что подтверждается товарными накладными, таким образом, требование о взыскании неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку пени за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 126 672 рубля 13 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из невозможности поставки всего комплекса оборудования одновременно, поставка осуществлялась ответчиком по единицам товара, поставка части товара на сумму 9 248 258 рублей и 23 718 000 рублей осуществлена поставщиком в пределах срока поставки, просрочка поставки части оборудования на сумму 3 540 000 рублей составила 4 дня.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие в составе рабочей документации опросных листов на часть поставляемого товара (п.1.2. Трансформатор ТМН-4000/35/10-УХЛ-1), признал исполнение своих обязательств поставщиком невозможным по вине истца вследствие недостаточности исходных данных на данную часть оборудования и со ссылкой на часть 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации увеличил срок поставки на 25 дней, которые полностью поглотили просрочку ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнения обязательства ввиду просрочки истца основанным на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора, сложившиеся между сторонами правоотношения являются смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора подряда и договора поставки, соответствующие части которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами с учетом дат фактического получения товара просрочка части оборудования выявлена по следующим товарным накладным:

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны в государственном контракте такую возможность предусмотрели, выделив самостоятельные комплекты поставки оборудования в соответствии с наименованием, предусмотренным в ведомости поставки и техническом задании, определив объем ответственности в пункте 10.3 контракта в виде пени от суммы неисполненных обязательств суд апелляционной инстанции полагает, исходя из буквального содержания Договора, а также позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, что неустойка подлежит начислению только на сумму оборудования поставленного несвоевременно.

Согласно порядку расчета пени, предусмотренному Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) (пункт 10.3. государственного контракта) сумма пени по каждому периоду просрочки составит:

1) Размер пени за период просрочки с 25.04.2015 по 28.04.2015

4 - количество дней просрочки;

150- срок исполнения обязательств по контракту (количество дней);

8,25- размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; определяемый с учетом коэффициента К;

50 580 118 рублей - Ц (цена контракта);

47 040 118 рублей - В (стоимость фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, представленных в материалы дела;

К=4/150*100%=0,266;

К=0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени;

С=0,01*8,25%*4 дн. = 0,0033;

П = (50 580 118 рублей - 9 248 258 рублей - 23 718 000 рублей - 14 073 860 рублей) *0,0033= 11 682 рубля;

2) Размер пени за период просрочки с 25.04.2015 по 19.05.2015 должен составить:

25 - количество дней просрочки;

150- срок исполнения обязательств по контракту (количество дней);

8,25- размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени; определяемый с учетом коэффициента К;

50 580 118 рублей - Ц (цена контракта);

36 506 258 рублей - В (стоимость фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, представленных в материалы дела;

К=25/150*100%=0,166;

К=0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени;

С=0,01*8,25%*25 дн. = 0,0206;

П = (50 580 118 рублей - 9 248 258 рублей - 23 718 000 рублей - 3 540 000 рублей) *0,0206= 289 921 рубль 52 копейки.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии в составе рабочей документации опросных листов на часть поставляемого товара (п.1.2. Трансформатор ТМН-4000/35/10-УХЛ-1) суд апелляционной инстанции полагает учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела наименование, количество, номенклатура продукции определены в Ведомости поставки, а технические характеристики оборудования и требования к нему - в Техническом задании (пункт 2.1. государственного контракта).

Согласно пункту 1.2. Технического задания в столбце Наименование указано - трансформатор ТМН-4000/35/10-УХЛ-1 (в комплекте 2 шт.), причем в пункте 1.1. относительно наименования в целом электроподстанции 35/6кВ имеется ссылка на опросные листы 15, 16.

Ответчик не оспаривая наличие в составе Рабочей документации НЯ.04-018-ЭС-С опросного листа N 15 указывает на то, что имеющихся в нем данных относительно трансформатора ТМН-4000/35/10-УХЛ-1 недостаточно для исполнения обязательств по поставке указанного оборудования. При этом ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на ГОСТ Р 52719-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Трансформаторы силовые. Общие технические условия, пунктом 5.1 которого предусмотрены основные параметры трансформаторов, отсутствующие в опросном листе N 15.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 52719-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Трансформаторы силовые. Общие технические условия, в документации на конкретные трансформаторы должны быть указаны следующие основные параметры:

- номинальная мощность трансформатора (указывают также мощности основных обмоток трехобмоточных трансформаторов, включая мощность обмотки НН трехобмоточных автотрансформаторов); если предусмотрены разные значения мощности, например, при разных видах охлаждения, то за номинальную мощность принимают наибольшее из них;

- номинальные напряжения основных обмоток на всех ответвлениях;

- условное обозначение схемы и группы соединений обмоток;

- вид переключения ответвлений (РПН, ПБВ), диапазон и число ступеней регулирования напряжения;

- наибольший допустимый ток общей обмотки автотрансформатора;

- потери холостого хода и короткого замыкания на основном ответвлении;

- напряжение короткого замыкания, приведенное к номинальной мощности (для трансформаторов РПН указывают нормированные значения на основном и крайних ответвлениях, для остальных трансформаторов - на основном ответвлении);

- ток холостого хода на основном ответвлении;

- установленная мощность двигателей системы охлаждения;

- полная масса;

- транспортная масса (допускается не указывать, если она отличается от полной массы не более чем на 10%);

- масса масла;

- габаритные размеры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на данный ГОСТ не подтверждает несогласованность указанных в нем параметров трансформатора в рамках спорного государственного контракта, поскольку тип, мощность кВа, напряжение обмоток, климатическое исполнение указаны непосредственно в наименовании оборудования, схему и группу соединения обмоток возможно определить исходя из установленной в контракте стоимости оборудования, поскольку она существенно разнится в зависимости от выбора схемы соединения обмоток, остальные параметры такие как: потери холостого хода, ток холостого хода, потери короткого замыкания, вес, габариты и т.п. типичны, соответствуют требованиям нормативных документов для соответствующей мощности трансформатора.

Представитель ответчика как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не указывал отсутствие каких конкретно параметров (данных) препятствовало ответчику исполнить обязательства по поставке спорных трансформаторов своевременно.

Каких-либо уведомлений истцу по разъяснению/уточнению технических параметров и иных данных в отношении спорного трансформатора ответчиком не направлялось как при проведении открытого аукциона, заключения контракта, так и при его исполнении.

Письмо ответчика от 25.12.2014 не может быть расценено в качестве такого уведомления, поскольку направлено и требование о согласовании опросного листа на трансформатор предъявлено в связи с изменением поставщика оборудования по инициативе поставщика, а не с необходимостью уточнения его параметров. При этом согласовывая поставку силового трансформатора производства ООО "Тольяттинский Трансформатор" истец настаивал на соблюдении сроков поставки согласно заключенному контракту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 289 921 рубля 52 копеек, так как обстоятельства невозможности поставки спорного оборудования по причинам, зависящим от заказчика, не установлены по материалам дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (субарендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2016 года подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2016 года по делу N А33-24712/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) 301 603 рубля 52 копейки неустойки, а также 7299 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова