Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф02-7624/23 по делу N А33-15050/2022

город Иркутск

25 января 2024 г.

Дело N А33-15050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года по делу N А33-15050/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича (далее - Павлов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2022 года заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (далее - ООО "СК "Реставрация", должник) Лагода Надежда Серафимовна, общество с ограниченной ответственностью "Единство", публичное акционерное общество "МРСК Сибири" - КрасноярскЭнерго, Дмитриченко Денис Владимирович, Михайлов Михаил Александрович, Ассоциация "Урало-Сибирское объединение управляющих".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать.

Павлов А.В. ссылается на то, что периода, не покрытого договором дополнительного страхования ответственности, не имеется, поскольку был заключен договор страхования от 06.09.2021 N 60/21/177/0035/72, действие которого по соглашению сторон распространено на период с 03.06.2021 по 02.12.2021.

Также податель кассационной жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержит конкретных сроков для обращения с ходатайством о привлечении специалиста (ООО "Единство"); на момент обращения с заявлением в суд лимит расходов был превышен, однако денежные средства из конкурсной массы на эти цели не расходовались, размер лимитов определением суда снижен не был.

Кроме того, по мнению управляющего, Управление не представило доказательств возможности начала реализации спорного имущества должника в период до 01.06.2021 с учетом имеющееся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи об ограничении распоряжения имуществом.

Арбитражный управляющий также ссылается на отсутствие законодательно предусмотренной необходимости подписания цифровой подписью договора о задатке, прикрепленного к сообщению о проведении торгов, размещаемого на сайте ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о дате назначенного судебного разбирательства по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет", однако представителей для участия в заседании суда округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СК "Реставрация" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 5 декабря 2018 года) по делу N А33-25188/2018 ООО "СК "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ. Конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2021 года по указанному делу конкурсным управляющим ООО "СК "Реставрация" утвержден Павлов А.В.

На основании поступивших в Управление жалоб третьих лиц на действия (бездействие) Павлова А.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "СК "Реставрация" административным органом проведено административное расследование, по результатам которого сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) Павлова А.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 31.05.2022 N 00942422.

Из протокола следует, что арбитражному управляющему вменяется:

- отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Реставрация", в период с 09.06.2021 по 06.09.2021 (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ);

- превышение лимита расходов на оплату расходов на привлечение ООО "Единство" в результате длительного не обращения в Арбитражный суд Красноярского края за их утверждением в период с 01.01.2021 по 19.10.2021 (пункты 3, 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ);

- непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника - нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 41, стр. 1 (трансформаторной подстанции) с кадастровым номером 24:50:0400022:1418 с находящимся в нем электрооборудованием, как единым лотом, так и по отдельности, в срок до 01.06.2021 (пункты 1.1, 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ);

- не прикрепление к сообщению N 8207093, размещенному на сайте ЕФРСБ 13.02.2022, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке (пункт 1 статьи 28, абзац 18 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ);

- не проведение собраний кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 09.04.2021, 09.07.2021, 09.10.2021 (абзац 3 пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из доказанности Росреестром наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава и события вмененного административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Реставрация" в период с 09.06.2021 по 06.09.2021.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи определен порядок расчета размера страховой суммы и также указано на то, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Исходя из изложенного выше правового регулирования, на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе содержания страховых полисов (т.2 л.д. 35-37) суды пришли к обоснованному выводу о том, в период с 09.06.2021 (дата окончания действия договора дополнительного страхования от 24.03.2021 N 930-0009933-02814) по 06.09.2021 (дата заключения договора дополнительного страхования от 06.09.2021 N 60/21/177/003572) у Павлова А.В. отсутствовал договор дополнительного страхования рисков ответственности, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Реставрация".

При этом суды, рассматривая заявленный и в кассационной жалобе довод о том, что указанный выше договор от 06.09.2021 был распространен сторонами на отношения с 09.06.2021, обоснованно исходили из того, что арбитражный управляющий не вправе допускать ситуации, когда он осуществляет деятельность в отношении застройщика в отсутствие действующего договора страхования дополнительной ответственности. Как добросовестный субъект профессиональной деятельности, он обязан вовремя принять все меры, направленные на заблаговременное продление срока действия договора дополнительного страхования ответственности. Кроме того, осуществление полномочий конкурсного управляющим без необходимого финансового обеспечения своей ответственности создает недопустимый риск причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, что несовместимо с целями деятельности арбитражного управляющего.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется превышение лимита расходов на оплату расходов на привлечение ООО "Единство" в результате длительного не обращения в Арбитражный суд Красноярского края за их утверждением в период с 01.01.2021 по 19.10.2021

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, находится в зависимости от балансовой стоимости активов должника, определенной в рассматриваемом пункте.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Исходя из изложенного выше правового регулирования, на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе с учетом сведений бухгалтерского баланса, сроков, установленных арбитражным судом, обращения Павлова А.В. в суд с заявлением о привлечении ООО "Единство" для осуществления охраны имущества должника только 19.10.2022, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности превышения лимита расходов на оплату расходов за период с 01.01.2021 по 19.10.2021.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законодательно установленного срока для обращения в суд с заявлением в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, отклоняется, поскольку законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации не позволяет нести дополнительные расходы без соответствующего судебного акта.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника - нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет. Победы, 41, стр. 1 (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 24:50:0400022:1418 с находящимся в нем электрооборудованием, как единым лотом, так и по отдельности, в срок до 01.06.2021.

Данный вывод в протоколе об административном правонарушении и судебных актах основан на том, что арест, наложенный в порядке части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, снят постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю от 08.10.2020. После снятия данного ареста с имущества должника конкурсный управляющий должен был подготовить и представить собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, принять меры по его утверждению и начать процедуру реализации торгов.

Не соглашаясь с данным выводом, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности организации торгов до внесения в ЕГРН сведений об отмене ареста недвижимого имущества.

Данный довод не может быть судом округа признан обоснованным в рассматриваемом деле с учетом имеющейся в деле выписки из ЕГРН по спорному объекту, согласно которой с период с даты назначения конкурсного управляющего 11.01.2021 по 29.03.2021 наличие ограничений на распоряжение соответствующим имуществом зарегистрировано не было (т.2 л.д.165-173). Обоснование невозможности начала торгов в указанный период арбитражный управляющий при проведении административного расследования и рассмотрения дела в суде не представлял.

При этом пунктом 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже в установленном Законом N 127-ФЗ порядке.

Исходя из изложенного выше правового регулирования, на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе с учетом сведений отчета арбитражного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 08.06.2020, инвентаризационной описи от 05.06.2019 N 5, выписки из ЕГРН, письма ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.03.2022 о снятии ареста с имущества в 2020 году, а также с учетом срока, на который была продлена процедура банкротства должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по указанному эпизоду Росреестр доказал наличие в действиях (бездействии) Павлова А.В. события вмененного правонарушения.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется не прикрепление к сообщению N 8207093, размещенному на сайте ЕФРСБ 13.02.2022, подписанного электронной подписью организатора торгов, договора о задатке.

Как верно установлено судами, арбитражным управляющим в нарушение положений пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ к указанному выше сообщению о проведении торгов, размещенному в ЕФРСБ, не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, абзац 18 пункта 10 статьи 110 указанного Закона прямо определяет, что как размещению на электронной площадке, так и включению в ЕФРСБ, подлежат договоры о задатке, подписанные электронной подписью организатора торгов.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется не проведение собраний кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 09.04.2021, 09.07.2021, 09.10.2021. Мотивов несогласия с судебными актами по указанному эпизоду в кассационной жалобе не приведено

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из изложенного выше правового регулирования, а также содержания пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, в частности содержания опубликованных сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ и в отсутствие документов, подтверждающих проведение собраний кредиторов должника в период с 11.12.2020 по 24.11.2021, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Павловым А.В. положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как лицо, имеющее специальную подготовку, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вина Павлова А.В. в совершении правонарушения судами установлена, сроки давности и процедура привлечения к ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа правильно определено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 3.4, частей 1 и 2 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года по делу N А33-15050/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых