Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 03АП-2958/23 по делу N А33-15050/2022

г. Красноярск

25 сентября 2023 г.

Дело N А33-15050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2023 года по делу N А33-15050/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича (11.09.1984 года рождения, далее - Павлов А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО "СК "Реставрация" Лагода Надежда Серафимовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единство", публичное акционерное общество "МРСК Сибири" - КрасноярскЭнерго, Дмитриченко Денис Владимирович, Михайлов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Урало-Сибирское объединение управляющих".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич указывает следующее:

- Павлов Андрей Валерьевич надлежаще исполнил обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Реставрация", и не покрытого дополнительным договором страхования ответственности периода не было.

Так, арбитражным управляющим был заключен договор страхования от 06.09.2021 N 60/21/177/0035/72, по условиям которого его действие распространяется на период с 03.06.2021 по 02.12.2021. Следовательно, срок начала течения предполагаемой просрочки в заключении договора дополнительного страхования не может начинаться 09.06.2021;

- при вынесении решения судом не учтено, что привлечение к ответственности за нарушение обязанности, которая прямо не предусмотрена действующем законодательство о банкротстве недопустимо. Так Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит конкретных сроков для обращения с ходатайством об утверждении расходов на привлеченного специалиста, выплат до утверждения судом лимитов конкурсным управляющим не производилось, соответственно, превышения лимита расходов на привлечение ООО "Единство" в период с 01.01.2021 по 19.10.2021 не было;

- объективных доказательств возможности начала реализации имущества должника в период до 01.06.2021 заявителем не представлено;

- арбитражный управляющий добросовестно заблуждался в вопросе относительно необходимости подписания не только публикации на сайте ЕФРСБ но и отдельного подписания прикрепленного внутри договора.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.08.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.07.2023 13:28:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича поступили:

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края.

Арбитражный управляющий поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении третьего лица в суд первой инстанции не заявлялось, доказательств того, что данным судебным актом будут затронуты интересы иного лица, в материалы дела не представлено.

- ходатайство об истребовании у Прокуратуры Красноярского края материалы проверки деятельности ООО "Единство" в части завышении цен при оказании одного и того же комплекса услуг: в период с марта 2019 года за 1 908 950 рублей ежемесячно;

в период с марта 2021 года - 821 250 рублей.

Арбитражный управляющий поддержал данное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Арбитражный управляющий не доказал наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для истребования дополнительных доказательств, не представил убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов.

- дополнение к апелляционной жалобе.

Указанные дополнение к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (далее - ООО "СК "Реставрация", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05.12.2018) по делу N А33-25188/2018 ООО "СК "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 по делу N А33-25188-1117/2018 Латышев Борис Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Реставрация". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по делу N А33-25188-1117/2018 конкурсным управляющим ООО "СК "Реставрация" утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

По результатам проведенных административных расследований N 01122421, N 1582421, N 01692421, N 02012421 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Коваленко И.С. (полномочия которого подтверждаются приказом N 869 л/с от 20.09.2013, доверенностью от 30.12.2021 N Д/55/239) составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 N 00942422, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СК "Реставрация" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Реставрация" в период с 09.06.2021 по 06.09.2021; превышение лимита расходов на оплату расходов на привлечение ООО "Единство" в результате длительного не обращения в Арбитражный суд Красноярского края за их утверждением в период с 01.01.2021 по 19.10.2021; непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника - нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет. Победы, 41, стр. 1 (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 24:50:0400022:1418 с находящимся в нем электрооборудованием, как единым лотом, так и по отдельности, в срок до 01.06.2021; не прикрепление к сообщению N 8207093, размещенному на сайте ЕФРСБ 13.02.2022, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке; не проведение собраний кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 09.04.2021, до 09.07.2021, до 09.10.2021.

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2022 N 00942422 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Коваленко И.С. (полномочия которого подтверждаются приказом N 869 л/с от 20.09.2013, доверенностью от 30.12.2021 N Д/55/239), то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Павлова Андрея Валерьевича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Реставрация", установлены следующие нарушения:

- отсутствие договора дополнительного страхования ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Реставрация" в период с 09.06.2021 по 06.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, должен быть заключен со страховой организацией. Договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам в деле о банкротстве.

Таким образом, с даты введения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим в течение десяти дней дополнительно должен быть заключен договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в рамках данной процедуры.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) по делу N А33-25188/2018 ООО "СК "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 по настоящему делу (резолютивная часть от 25.12.2020) конкурсным управляющим ООО "СК "Реставрация" утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Как следует из материалов дела и верно было установлено судом первой инстанции между ООО Страховая компания "Гелиос" и Павловым А.В. заключены договоры страхования рисков ответственности Павлова А.В., связанных с возложенными на него обязанностями в деле о банкротстве N А33-25188/2018 в отношении ООО "СК "Реставрация" на сумму 55 145 480 рублей, сроком действия с 25.12.2020 по 23.03.2021 и с 24.03.2021 по 09.06.2021.

Согласно договору дополнительного страхования N 60/21/177/003572 от 06.09.2021 между ООО "МСГ" и Павловым А.В. заключен договор страхования рисков ответственности Павлова А.В., связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника на сумму 53 145 480 рублей.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что в период с 09.06.2021 (дата окончания действия договора дополнительного страхования N 930-0009933-02814 от 24.03.2021) по 06.09.2021 (дата заключения договора дополнительного страхования N 60/21/177/003572 от 06.09.2021) у Павлова А.В. отсутствовал договор дополнительного страхования рисков ответственности, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК "Реставрация".

При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий не вправе допускать ситуации, когда он осуществляет деятельность в отношении застройщика с отсутствием действующего договора страхования дополнительной ответственности. Как добросовестный субъект профессиональной деятельности он обязан вовремя принять все меры, направленные на продление срока действия договора дополнительного страхования ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор дополнительного страхования от 06.09.2021 заключен с ретроспективной датой и действует с 03.06.2021 по 02.12.2021, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта нарушения срока заключения данного договора. Кроме того, осуществление полномочий конкурсного управляющим без необходимого финансового обеспечения своей ответственности могло причинить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, что несовместимо с целями деятельности арбитражного управляющего.

В данном случае, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

- превышение лимита расходов на оплату расходов на привлечение ООО "Единство", в результате длительного не обращения в Арбитражный суд Красноярского края за их утверждением в период с 01.01.2021 по 19.10.2021;

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет определенный процент в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Подробное соотношение указанного процента в зависимости от балансовой стоимости активов должника установлено пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы предприятия составили 4 514 548 000 рублей.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости имущества должника должен быть определен по формуле, установленной абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Закон о банкротстве). Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 3 346 454 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Павлова А.В. о привлечении ООО " Единство" для осуществления охраны имущества должника на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, в период с 01.01.2021 (дата окончания срока, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25188-1106/2018 от 25.06.2020 для привлечении ООО "Единство") по 19.10.2022 (дата обращения Павлова А.В. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении оплаты услуг ООО "Единство") Павлов А.В. не обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении размера оплаты услуг ООО "Единство".

Заявление, на основании которого Арбитражным судом Красноярского края была установлена оплата услуг ООО "Единство" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 было подано конкурсным управляющим Павловым А.В. 19.10.2021 (при этом нельзя назвать добросовестным и разумным его бездействие по не устранению основания оставления без движения его заявления определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25188-1128/2018 от 02.07.2021).

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим были превышены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства (определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019, 25.06.2020), без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов, что является нарушением арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков для обращения с ходатайством об утверждении расходов на привлеченного специалиста, и выплат до утверждения судом лимитов конкурсным управляющим не производилось, то превышения лимита расходов на привлечение ООО "Единство" в период с 01.01.2021 по 19.10.2021 не было, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

- непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника - нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет. Победы, 41, стр. 1 (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 24:50:0400022:1418 с находящимся в нем электрооборудованием, как единым лотом, так и по отдельности, в срок до 01.06.2021;

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства.

В силу положений статей 110, 111, 129, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры по реализации имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "СК "Реставрация" от 08.06.2020 и инвентаризационной описью N 5 от 05.06.2019 (размещена на сайте ЕФРСБ в сообщении N 3848466 от 10.06.2019) в конкурсную массу должника включено нежилое здание - контрольно-регулирующий пункт (КРП) ж/к Фестиваль с кадастровым номером 24:50:0400022:1418.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.01.2021 на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400022:1418, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, N 41, стр. 1 наложен арест.

Согласно письму ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.03.2022 N 4/3-3079 (том 3, л.д. 48-58), постановлению старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю майора юстиции Гришиловой Д.Л об отмене ареста, 08.10.2020 снят арест на имущество ООО "СК "Реставрация", здание с кадастровым номером 24:50:0400022:1418, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет. Победы, N 41, стр. 1.

Таким образом, именно после снятия ареста с имуществе должника (08.10.2020) конкурсный управляющий должника должен был начать принимать меры, направленные на реализацию имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400022:1418, а именно подготовить и представить собранию кредиторов положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, в случае если собранием кредиторов положение не утверждено, обратиться в арбитражный суд для его утверждения, а затем начать процедуру торгов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что срок для принятия таких мер вновь утвержденным конкурсным управляющим не установлен, следовательно, такие меры должны быть предприняты в срок, на который продлена процедура по делу о банкротстве, в данном случае до 01.06.2021 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в срок до 01.06.2021 (8 месяцев с даты снятия ареста) конкурсным управляющим Павловым А.В. предпринимались меры по реализации соответствующего имущества должника, не представлено.

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

- не прикрепление к сообщению N 8207093, размещенному на сайте ЕФРСБ 13.02.2022, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника. Так, сообщение о продаже предприятия должно содержать, в том числе, сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании (абзац 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в нарушение положений пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве к сообщению о проведении торгов от 13.02.2022 N 8207093, размещенном в ЕФРСБ, не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

С учетом изложенного, событие правонарушения в данной части следует признать доказанным.

- не проведение собраний кредиторов должника в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок до 09.04.2021, до 09.07.2021, до 09.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Факт нарушения арбитражным управляющим Павловым А.В. требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Так, согласно сообщению N 5088613 от 10.06.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, на 09.07.2020 назначено проведение собрания кредиторов ООО "СК "Реставрация" со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "СК "Реставрация" (без постановки на голосование); утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СК "Реставрация" балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее ста тысяч рублей; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СК "Реставрация".

Из сообщения N 5212677 от 14.07.2020, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что собрание кредиторов ООО "СК "Реставрация", проводимое в заочной форме 09.07.2020, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, учитывая требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующие собрания кредиторов ООО "СК "Реставрация" с повесткой отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства должны были быть проведены конкурсным управляющим в срок до 09.10.2020, до 09.01.2021, до 09.04.2021, до 09.07.2021, до 09.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий является процессуальным правопреемникам предыдущих арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Павлов А.В. должен был провести собрания кредиторов должника с повесткой "отчет конкурсного управляющего" в срок до 09.04.2021, до 09.07.2021, до 09.10.2021.

При этом согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим Павлов А.В. на 24.11.2021 (сообщение N 7492562 от 13.10.2021).

В деле о банкротстве ООО "СК "Реставрация" не устанавливалась иная периодичность проведения собрания кредиторов, чем предусмотренная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие проведение собраний кредиторов должника в период с 25.12.2020 по 24.11.2021, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Павловым А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника в срок до 09.04.2021, до 09.07.2021, до 09.10.2021.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Павловым А.В. требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения не впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражным управляющим заявлено о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и считает, что уведомление от 14.04.2022 о составлении протокола 31.05.2022 не может являться надлежащим доказательством извещения о времени и месте составления протокола, поскольку направлено по месту регистрации гражданина - арбитражного управляющего, а не по рабочему адресу. Привлечение связано с осуществлением трудовой деятельности, о наличии рабочего адреса административный орган извещен путем указания его в каждом письме конкурсного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления о необходимости явиться для составления протокола направлялись арбитражному управляющему административным органом, в том числе по адресу: 664081, город Иркутск, а/я 206. Уведомления о составлении протокола адресату вручены по указанному адресу 21.06.2021 (том 1, л.д. 108), 03.03.2022 (том 2, л.д. 164).

В своих ходатайстве (том 1, л.д. 18), пояснениях от 01.10.2021 (том 2, л.д. 45), направленных административному органу, арбитражный управляющий Павлов А.В., указывает в реквизитах свой адрес: 664081, город Иркутск, а/я 206.

На основании установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган надлежащим образом известил арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставил возможность дать необходимые объяснения, разъяснил права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных административным органом процессуальных нарушений противоречат материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" мая 2023 года по делу N А33-15050/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко