Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. N Ф02-7285/23 по делу N А19-24168/2022

город Иркутск

25 января 2024 г.

Дело N А19-24168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный практический центр проектстройдиагностика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-24168/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коврижных Роман Николаевич (ОГРНИП 319774600419311, далее - ИП Коврижных Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научный практический центр проектстройдиагностика" (ОГРН 1133850005706, ИНН 3811164260, г. Иркутск, далее - ООО "НПЦ ПСД", ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" (ОГРН 1107746742663, ИНН 7719759181, г. Москва, далее - ООО "Мастер-сервис"), комитет городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, г. Иркутск, далее - КГО администрации города Иркутска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неисполнении заказчиком, ООО "Мастер-сервис", встречных обязательств по предоставлению исходных данных; нанесении заказчиком - ООО "Мастер-сервис", прямых убытков подрядчику - ООО "НПЦ ПСД"; о том, что 500 000 рублей составляют не предварительную оплату по договору, а оплату выполненных работ; об отсутствии нарушения сроков со стороны ООО "НПЦ ПСД"; о нерасторжении договора; о незаконности цессии ввиду отсутствия оригиналов соглашения N 2-ц от 10.11.2022, договора N 7/19 от 18.07.2019 и доказательств оплаты; о приостановлении выполнения работ ООО "Мастер-сервис" 07.10.2019 и направлении подписанного акта выполненных работ в электронном виде; о незаконности предъявления иска и заявления о фальсификации цессионарием; о неправомерности предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2019 между КГО администрации города Иркутска (заказчик) и ООО "Мастер-сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 010-64-747/19 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске.

Для выполнения работ по муниципальному контракту 18.07.2019 ООО "Мастер-сервис" заключило с ООО "НПЦ ПСД" (субподрядчик) договор N 7/19 (далее - договор).

Срок окончания работ - 30.11.2019 (пункт 9.1 договора).

Стоимость работ - 2 300 000 рублей (пункт 2.1 договора), аванс - 500 000 рублей (пункт 2.2.1 договора).

ООО "Мастер-сервис" в адрес субподрядчика перечислена предварительная оплата в размере 500 000 рублей (платежные поручения N 1 от 08 августа 2019 года, N 227 от 22 июля 2019 года, N 229 от 26 июля 2019 года, N 231 от 29 июля 2019 года).

В связи с нарушением срока выполнения работ ООО "Мастер-сервис" направило субподрядчику уведомление N МС - 02/24 от 17.04.2020 об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возврата выплаченного аванса.

10.11.2022 ООО "Мастер-сервис" (цедент) уступило ИП Коврижных Р.Н. (цессионарий) по соглашению N 2-ц право требования долга (неосновательного обогащения) на сумму 500 000 рублей к ООО "НПЦ ПСД".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения цессионария в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из прекращения договорных обязательств в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, отсутствия доказательств выполнения работ и возвращения аванса.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, принимая во внимание получение субподрядчиком предварительной оплаты по договору в размере 500 000 рублей и при этом отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ на момент одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, выраженного в полученном и неотработанном авансовом платеже.

Заявитель жалобы, приводя довод о том, что 500 000 рублей составляют не предварительную оплату по договору, а оплату выполненных работ, не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. При этом акт выполненных работ от 07.10.2019 судом первой инстанции исключен из числа доказательств как сфальсифицированный в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на непредставление ООО "Мастер-сервис" субподрядчику исходных данных, отсутствие нарушения сроков выполнения работ и нанесение ООО "Мастер-сервис" прямых убытков ООО "НПЦ ПСД", при этом не указывает, в чем конкретно выражаются убытки, как это предусмотрено в статье 15 ГК РФ, встречный иск о взыскании убытков также не заявлен.

Довод об отсутствии оплаты по договору цессии не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1.4 соглашения N 2-ц от 10.11.2022 право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего соглашения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-24168/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко