Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-4169/23 по делу N А19-24168/2022

г. Чита

2 октября 2023 г.

Дело N А19-24168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный практический центр ПроектСтройДиагностика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-24168/2022 по иску индивидуального предпринимателя Коврижных Романа Николаевича (ОГРНИП 319774600419311, ИНН 370203831846) к обществу с ограниченной ответственностью "Научный практический центр ПроектСтройДиагностика" (ОГРН: 1133850005706, ИНН: 3811164260,) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1107746742663, ИНН 7719759181): не было;

Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель, Коврижных Р.Н., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "НПЦ ПСД" о взыскании 500 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы без учета всех обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют оригинальные документы Соглашения N С2-ц от 10.11.2022 и договор N 7/19 от 18.07.2019 на бумажном носителе.

Истец представил в суд недостоверный экземпляр договора подряда N 7/19.

Договор подряда не содержит условий о невозможности переуступки требования без согласования должника.

Соглашение N 2-ц от 10.11.2022 представленное истцом в действительности не совершалось в письменной форме, поскольку директор ООО "Мастер-Сервис" находится за пределами Москвы и Российской Федерации.

Ответчик ООО "НПЦ ПСД" не является стороной по соглашению договора цессии.

Первоначальный кредитор не извещал в письменной форме о заключении соглашения о переуступке прав по договору подряда.

Истец не подтвердил свои расчеты по договору цессии с цедентом.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что по договору подряда предоплата в размере 500 000 руб. не поступала.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что Договор подряда N 7/19 от 18.07.2019 не расторгался, факт расторжения не подтверждается материалами дела.

Суд не дал оценки судебным актам по делу N А19-24168/2022.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ООО "Мастер Сервис" не выполнил встречных обязательств по договору подряда N 7/19 от 08.07.2019 и не представил подрядчику ООО "НПЦ ПСД" необходимых и достаточных исходных данных для выполнения договора, что установлено по делу N А19-28575/2019 от 27.04.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из отзыва следует, что суд первой инстанции правомерно оценив материалы дела исключил из материалов дела Акт выполненных работ признав его сфальсифицированным.

В рамках дела N А19-28575/2019 суд установил, что ООО "НПЦ ПСД" работы не выполнил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что

- в материалах дела отсутствуют оригинальные документы, Соглашение N С2-ц от 10.11.2022 и договор N 7/19 от 18.07.2019, на бумажном носителе.

- истец представил в суд недостоверный экземпляр договора подряда N 7/19.

- договор подряда не содержит условий о невозможности переуступки требования без согласования должника.

- соглашение N 2-ц от 10.11.2022 представленное истцом в действительности не совершалось в письменной форме, поскольку директор ООО "Мастер-Сервис" находится за пределами Москвы и Российской Федерации.

- ответчик ООО "НПЦ ПСД" не является стороной по соглашению договора цессии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела (электронный документ представлены 11.11.2022) истцом в материалы дела представлены в читаемом виде копии Договора N 7/19 от 18.07.2019 и Соглашения N 2-ц от 10.11.2022 года.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6).

Из указанного следует, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не представил в суд доказательств, что свидетельствующих о том, что представленные в дело копии каждого из указанных договоров не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик заявляя о недействительности Соглашение N С2-ц от 10.11.2022 и договор N 7/19 от 18.07.2019, не представил доказательств их недействительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Оснований для признания данных договоров ничтожными суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Ответчик не представил доказательства, а из договора N 7/19 не следует, что стороны установили иное, чем это установлено ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Нахождение директора ООО "Мастер-Сервис" за пределами Москвы и Российской Федерации, не является основанием для вывода о том, что Соглашение N 2-ц от 10.11.2022 в действительности не совершалось в письменной форме.

Действительно, ООО "НПЦ ПСД", не является стороной Соглашения N 2-ц, что не освобождает его от исполнения обязанностей по договору N 7/19.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор не извещал ответчика в письменной форме о заключении соглашения о переуступке прав по договору подряда, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное в данном случае не имеет значения, поскольку данное обстоятельство имеет значений при выполнении обязательства в адрес цедента или цессионария.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил свои расчеты по договору цессии с цедентом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не имеет значения для исполнения обязательств ответчиком по договору N 7/19 от 18.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что по договору подряда предоплата в размере 500 000 руб. не поступала, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку из материалов прямо следует, что данный факт подтверждается Счетом N 5 от 18.2019 выставленным ответчиком и платежными поручениями истца N 1, 231, 229, 227 (электронный документ представлены 09.01.2023, т. 2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что Договор подряда N 7/19 от 18.07.2019 не расторгался, факт расторжения не подтверждается материалами дела, поскольку суд первой инстанции указал, что ООО "Мастер-Сервис" уведомило (исх.N МС - 02/24 от 17.04.2020) ответчика об отказе от исполнения договора в порядке ч. 2 ст. 715, и потребовало возврата выплаченного аванса до 30.04.2020 года. (почтовый идентификатор 11125045003345).

В силу ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в неисполнении Договора N 7/19 от 18.07.2019 имеется вина заказчика, истца по делу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не освобождает подрядчика от возврата полученного аванса, поскольку доказательств исполнения работ в установленный сторонами срок ответчик в суд не представил.

Поскольку требования истца вытекают из Договор N 7/19 от 18.07.2019, то основанием для взыскание уплаченного но неотработанного аванса является ч. 4 ст. 543 ГК РФ, которая устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" июля 2023 года по делу N А19-24168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова