Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2024 г. N Ф02-7397/23 по делу N А58-5431/2023

город Иркутск

24 января 2024 г.

Дело N А58-5431/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьина Г.В.

рассмотрев кассационную жалобу акционерной компании "Алроса" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года по делу N А58-5431/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, далее - АК "Алроса" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу N 014/04/7.32.3-758/2023 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

АК "Алроса" (ПАО) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления антимонопольным органом был допущен формальный подход к определению вины юридического лица, не исследованы доводы и обстоятельства, заявленные юридическим лицом в целях подтверждения принятия им зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил и норм, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АК "Алроса" (ПАО) (заказчик) размещено извещение N СОМ14092200002 о проведении непубликуемого специального тендера в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению маркшейдерских наблюдений за деформациями бортов карьеров в 2023-2025 годах с начальной (максимальной) ценой договора - 35 543 663,62 рубля. Место, дата начала подачи заявок на участие в закупке: с момента размещения на ЭТП по 23.09.2022; дата подведения итогов закупки - 08.11.2022.

На участие в закупке поступило 2 заявки от ООО "Генезис" и от ООО "ЦПИП "Генезис-Центр".

Согласно протоколу заседания закупочного органа АК "Алроса" (ПАО) от 25.10.2022 пунктом 4 заявки ООО "Генезис" и ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" допущены к дальнейшему участию в закупке, пунктом 5 допущены к оценке и сопоставлению, пунктом 8 по результатам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок предложение участника ООО "Генезис" признано наилучшим с учетом проведенного ранжирования заявок.

Должностным лицом АК "Алроса" (ПАО), ответственным за оценку заявок по закупочной процедуре на право оказания услуг по выполнению маркшейдерских наблюдений за деформациями бортов карьеров в 2023 и 2025 годов (непубликуемый), являлась эксперт отдела закупок КС АК "Алроса" (ПАО) Грабовская Д.А., которая принята на соответствующую должность эксперта приказом о приеме на работу от 06.07.2021. Данным лицом составлена оценка предложений участников (приложение N 1 к протоколу от 25.10.202).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" на действия АК "Алроса" (ПАО) при проведении специального тендера на право оказания услуг по выполнению маркшейдерских наблюдений за деформациями бортов карьеров в 2023-2025 годах, мотивированная неверным присвоением количества баллов, что не позволило ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" стать победителем закрытого конкурса.

При рассмотрении жалобы Управление пришло к выводу, что заказчик при оценке по критериям "Успешный опыт выполнения аналогичных работ участником закупки в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и "Успешный опыт выполнения работ" допустил неправильное применение утвержденной методики оценки по установленным критериям.

Решением комиссии от 15.11.2022 по делу N 014/07/3-1568/2022 жалоба ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении АК "Алроса" (ПАО) 31.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу N 014/04/7.32.3-758/2023 об административном правонарушении АК "Алроса" (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях АК "Алроса" (ПАО) состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пункт 14 части 10 статьи 4 указанного закона предусматривает, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Суды установили, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 13.9.1 Положения о закупке победителем специального тендера признается участник, заявка которого в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Приложением 9.4. документации о закупке определена методика оценки заявок участников закупочной процедуры на оказание услуг по выполнению маркшейдерских наблюдений за деформациями бортов карьеров АК "Алроса" (ПАО) в 2023-2025 гг.

Методикой предусматриваются ценовой и неценовые критерии оценки заявок участников.

Критерием оценки установлен "Успешный опыт выполнения аналогичных работ участником закупки в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В содержании критерия указано: "чем больше количество предоставленных договоров (от 4 и более) с актами выполненных работ, тем выше предпочтительность заявки".

Также критерием оценки установлено "Наличие опыта оказания аналогичных услуг в субъекте РФ в котором будут оказываться услуги за последние 3 года, предшествующих закупке". В содержании критерия указано: "чем больше количество предоставленных договоров (от 5 и более) с актами выполненных работ, тем выше предпочтительность заявки".

Для расчетов оценок предпочтительности по названным критерия предлагаются формулы, согласно которым максимально возможный балл равный 5 участник получает в случае если, по первому критерию в составе заявки представлено более 4-х договоров в справке об опыте и есть подтверждение по каждому договору (копия договоров и актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) к ним), по второму - представлено более 5-ти договоров в справке об опыте и есть подтверждение по каждому договору (копия договоров и актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) к ним.

Учитывая методику оценки заявок и содержание формул для оценки предпочтительности заявки суды установили, что по критерию "Успешный опыт выполнения аналогичных работ участником закупки в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" при подаче участниками в составе заявки договора в количестве 1 штуки ООО "Генезис" и ООО "ЦПИП Генезис-Центр"" не могут получить балл равный 5, тогда как в приложении N 1 к протоколу от 25.10.2022 обоим участникам присвоен балл равный 5; по критерию "Наличие опыта оказания аналогичных услуг в субъекте РФ в котором будут оказываться услуги за последние 3 года, предшествующих закупке" при подаче участником в составе заявки договора в количестве 1 штуки ООО "Генезис" не мог получить балл равный 5, тогда как в приложении N 1 к протоколу от 25.10.2022 такому участнику присвоен балл равный 5.

Кроме того, исходя из содержания формул расчета оценки предпочтительности, суды как и Управление пришли к выводам, что заказчиком в документации о закупке не предусмотрена возможность получения приоритета перед иными участниками при подаче подтверждающих документов более 4 или более 5 в связи с тем, что показатель Nmaх (максимальное оцениваемое количество исполненных договоров и актов приема-передачи к ним) может быть только 4 в первом случае и 5 во втором случае.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив факт нарушения АК "Алроса" (ПАО) Закона о закупках при оценке заявок по критериям "Успешный опыт выполнения аналогичных работ участником закупки в районах Крайнего Севера и 2023-2025 и приравненных к ним местностях" и "Наличие опыта оказания аналогичных услуг в субъекте РФ в котором будут оказываться услуги за последние 3 года, предшествующих закупке", суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По мнению заявителя вина АК "Алроса" (ПАО) отсутствует, им были приняты заблаговременные меры, такие как, назначение Грабовской Д.А. на должность эксперта контрактной службы; разработка и утверждение должностной инструкции эксперта контрактной службы; разработка и утверждение Положения о контрактной службе - структурном подразделении АК "Алроса" (ПАО).

Отклоняя приведенные АК "Алроса" (ПАО) доводы суды учли следующее.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды признали наличие вины АК "Алроса" (ПАО) в совершении вменяемого правонарушения установленной, указав, что материалами дела не подтверждено принятие АК "Алроса" (ПАО) всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля АК "Алроса" (ПАО) и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Данные выводы судов основаны на оценке доказательств по делу, означают, что у административного органа были основания для привлечения АК "Алроса" (ПАО) к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела судами двух инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут приняты судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2023 года по делу N А58-5431/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Г.В. Ананьина