Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 04АП-4567/23 по делу N А58-5431/2023

г. Чита

13 октября 2023 г.

Дело N А58-5431/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части, от 21 августа 2023 года по делу N А58-5431/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, 678175, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6, далее - заявитель, компания, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1031402052153, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, офис 213, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу N 014/04/7.32.3-758/2023 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принятым путем подписания резолютивной части от 21 августа 2023 года по делу N А58-5431/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что в случае, если положение о закупках заказчика предусматривает возможность установления требований для субподрядчиков в целях повышения эффективности использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика с необходимым для заказчика показателем качества и надежности, условия привлечения субподрядчиков сами по себе не могут быть признаны противоречащими положения Закона о закупках. Кроме того, документация по оспоренной закупке содержала исчерпывающие условия участия и рассмотрения заявок участников в части привлекаемых субподрядчиков. Тем самым, вывод УФАС по РС о нарушении принципа информационной открытости закупки (п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках), и требований к содержанию документации (п.1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках) составлен в полном отрыве от реальных условий утвержденной ДоЗ, что указывает на его безусловную необоснованность и незаконность. Также условие о возможности одностороннего отказа в проекте договора не является критерием оценки участника и (или) заявки, что исключает его рассмотрение в качестве не измеряемого требования к участнику, отвечает требованиям информационной открытости закупки, поскольку указанное условие договора размещено в составе ДоЗ в ЕИС, также указанное условие договора применимо к любому лицу, которые по результатам проведения закупочных процедур будет выбрано победителем закупки, поскольку не содержит каких-либо условий его применения, соответственно, обеспечено равноправие (отсутствие дискриминации) для всех участников закупки, что исключает какую-либо взаимосвязь с необоснованным ограничением конкуренции при проведении закупки.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 14 сентября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2.3 Положения о структурном подразделении АК "АЛРОСА" (ПАО) контрактная служба, утвержденного приказом президента компании от 24.01.2021 N А01/14-П (далее - Положение о КС) основной задачей контрактной службы является организация и проведение закупок, относящихся к компетенции КС.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.19, 4.1.18 Положения о КС отдел закупок КС организовывает и проводит закупки, отнесенные к компетенции КС, проверяет заявки на соответствие требованиям документации о закупке, оценивает заявки участников в соответствии с утвержденными порядком оценки.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2.6 должностной инструкции эксперта отдела закупок услуг КС АК "АЛРОСА" (ПАО) эксперт исполняет, в том числе обязанности по проведению закупочной процедуры, включающей следующие стадии:

- прием и обработка поступивших заявок, изучение рынка, экономическая оценка, анализ качественных характеристик продукции, формирование и направление заказчику таблицы соответствия, согласование с Казначейством формы расчетов для проведения допуска и переторжки участников закупки. Проверка заявок на соответствие требованиям документации. Подготовка и передача документов секретарю закупочных органов для проведения процедур допуска (переторжки). Подготовка и рассылка приглашений участникам переторжки;

- прием, обработка и оценка предложений участников закупки после переторжки, составление сводной и лотовых таблиц, согласование таблиц с профильными службами. Передача итогового пакета документов секретарю Центрального закупочного комитета для подведения итогов и выбора поставщика (исполнителя).

Пунктом 4.4 должностной инструкции эксперта отдела закупок КС АК "АЛРОСА" (ПАО) предусмотрено, что эксперт несет ответственность за достоверность представляемой информации.

Организатором закупки - АК "АЛРОСА" (ПАО) (заказчик - АО "Авиакомпания АЛРОСА") на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "ЕЭТП" по адресу http://com.roseltorg.ru и в единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N СОМ14092200002 о проведении непубликуемого специального тендера в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению маркшейдерских наблюдений за деформациями бортов карьеров в 2023-2025 годах с начальной (максимальной) ценой договора - 35 543 663,62 рубля (в том числе НДС -: 20% - 5 923 943,94 рублей), место, дата начала и дата окончания срока подача заявок на участие в закупке: с момента размещения на ЭТП по 23.09.2022 15:00:00 Россия, Москва (МСК), дата подведения итогов закупки - 08.11.2022.

На участие в аукционе поступило 2 заявки от ООО "Генезис", и от ООО "ЦПИП "Генезис-Центр".

Согласно протоколу заседания закупочного органа АК "АЛРОСА" (ПАО) от 25.10.2022 N 1300-1000091891-4р - пунктом 4 заявки ООО "Генезис" и ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" допущены к дальнейшему участию в закупке, пунктом 5 допущены к оценке и сопоставлению, пунктом 8 по результатам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок предложение участника ООО "Генезис" признано наилучшим с учетом проведенного ранжирования заявок.

Должностным лицом АК "АЛРОСА" (ПАО), ответственным за оценку заявок по закупочной процедуре на право оказания услуг по выполнению маркшейдерских наблюдений за деформациями бортов карьеров в 2023 и 2025 годов (непубликуемый) (извещение N СОМ14092200002) являлась эксперт отдела закупок КС АК "АЛРОСА" (ПАО) Грабовская Д.А., которая принята на должность эксперта отдела закупок услуг АК "АЛРОСА" (ПАО) 06.07.2021 приказом о приеме работника на работу N 1300-01-0019.

Из приложения N 1 к протоколу ЦЗК N 81 от 25.10.2022 видно, что оценка предложений участников по методике оценки выполнения маркшейдерских наблюдений за деформациями бортов карьеров АК "АЛРОСА" (ПАО) в 2023 - 2025 составлена экспертом отдела закупок услуг КС АК "АЛРОСА" (ПАО) Грабовской Д.А.

Основанием для возбуждения административного производства в отношении компании явились материалы решения по делу N 014/07/3-1568/2022 по жалобе ООО "ЦПИП "Генезис-Центр", согласно которому при оценке по критериям "Успешный опыт выполнения аналогичных работ участником закупки в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и "Успешный опыт выполнения работ" в ходе проведения закупки на оказание услуг по выполнению маркшейдерских наблюдений за деформациями бортов карьеров в 2023 и 2025 извещение N СОМ14092200002 на ЕЭТП "Росэлторг") было допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пунктом 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившееся в неправильном применении утвержденной методики оценки по установленным критериям.

08.06.2023 постановлением административного органа о назначении административного наказания по делу N 014/04/7.32.3-758/2023 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 23.83, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Диспозицией части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок организации и осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективной стороной является несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части предъявления требований к участникам закупок товаров, работ, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора, либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, в связи с ненадлежащим исполнением своих функций комиссией, в том числе, в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны заказчика за действием закупочной комиссии.

Субъектами административной ответственности являются, применительно к настоящему делу, юридические лица.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Закон о закупках.

На основании части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В соответствии со статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

На основании статьи 7 Закона о закупках за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из глоссария Положения о закупке следует, что специальный тендер - это основанный на состязательности участников, не являющийся торгами способ закупки, при котором победителем признается участник, заявка которого в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13.9.1 Положения о закупке победителем специального тендера признается участник, заявка которого в соответствии с критериями, установленными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Приложением 9.4. документации о закупке установлена методика оценки заявок участников закупочной процедуры на оказание услуг по выполнению маркшейдерских наблюдений за деформациями бортов карьеров АК "АЛРОСА" (ПАО) в 2023-2025 (далее - методика).

Методикой предусматриваются ценовой и неценовые критерии оценки заявок участников.

Критерием оценки в структуре установлен "Успешный опыт выполнения аналогичных работ участником закупки в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В содержании критерия указано: "чем больше количество предоставленных договоров (от 4 и более) с актами выполненных работ, тем выше предпочтительность заявки".

Расчетом оценки предпочтительности по частному критерию "Успешный опыт выполнения аналогичных работ", (по методу "Математическая формула", Тип 1) предлагается следующая формула:

Б1.,i = Ni/Nmах*5

где: Б1.i - оценка предпочтительности i-й заявки по критерию "Успешный опыт выполнения работ" (по методу "Математическая" в баллах). Ni - количество представленных в i-й заявке участника исполненных договоров, соответствующих данному виду критерия и актов приема-передачи к ним; Nmaх - максимальное оцениваемое количество исполненных договоров и актов приема-передачи к ним (4); 5 - максимально возможный балл.

В случае если в составе заявки участника представлено более 4-х договоров в справке об опыте и есть подтверждение по каждому договору (копия договоров и актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) к ним), то такой участник получает максимально возможный балл равный 5.

В случае если участник в составе заявки не предоставил ни одного договора, такой участник получает балл равный 0.

В расчет не принимаются: договоры, по которым имелись неурегулированные претензии или судебные споры, или с суммой договора менее 2 000 000 руб.

Таким образом, при подаче участниками в составе заявки договора в количестве 1 штуки ООО "Генезис" и ООО "ЦПИП Генезис-Центр" не могут получить балл равный 5, когда как в приложении N 1 к протоколу заседания закупочного органа АК "АЛРОСА" (ПАО) от 25 октября 2022 года N 1300-1000091891-4 р обоим участникам присвоен балл равный 5.

Также комиссией Якутского УФАС России установлено, что заказчиком в документации о закупке не предусмотрена возможность получения приоритета перед иными участниками при подаче подтверждающих документов более 4 в связи с тем, что показатель Nmaх может быть только 4.

Критерием оценки в структуре установлено "Наличие опыта оказания аналогичных услуг в субъекте РФ в котором будут оказываться услуги за последние 3 года, предшествующих закупке". В содержании критерия указано: "чем больше количество предоставленных договоров (от 5 и более) с актами выполненных работ, тем выше предпочтительность заявки".

Расчет оценки предпочтительности по частному критерию "Наличие опыта оказания аналогичных услуг в субъекте РФ в котором будут оказываться услуги" (по методу "Математическая формула", Тип 1):

Б1.,i = Ni/Nmах*5

где: Б1.,i - оценка предпочтительности i-й заявки по критерию "Успешный опыт выполнения работ" (по методу "Математическая формула" в баллах). Ni - количество представленных в i-й заявке участника исполненных договоров, соответствующих данному виду критерия и актов приема-передачи к ним; Nmaх - максимальное оцениваемое количество исполненных договоров и актов приема-передачи к ним (5); 5 - максимально возможный балл.

В случае если в составе заявки участника представлено более 5-ти договоров в справке об опыте и есть подтверждение по каждому договору (копия договоров и актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) к ним, то такой участник получает максимально возможный балл равный 5.

В случае если участник в составе заявки не предоставил ни одного договора, такой участник получает балл равный 0.

В расчет принимаются договоры, заключенные в период 2020-2022 (исполненные и действующие договоры, по которым имеется не менее 1-го акта выполненных работ).

В расчет не принимаются договоры, по которым имелись неурегулированные претензии или судебные споры. Таким образом, при подаче участником в составе заявки договора в количестве 1 штуки ООО "Генезис" не мог получить балл равный 5, когда как в приложении N 1 к протоколу заседания закупочного органа АК "АЛРОСА" (ПАО) от 25 октября 2022 года N 1300-1000091891-4р такому участнику присвоен балл равный 5.

Также комиссией Якутского УФАС России установлено, что заказчиком в документации о закупке не предусмотрена возможность получения приоритета перед иными участниками при подаче подтверждающих документов более 5 в связи с тем, что показатель Nmaх может быть только 5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что документация о закупке противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Между тем, в ходе рассмотрения должностным лицом дела N 014/04/7.32.3-758/2023 об административном правонарушении выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках при оценке по критериям "Успешный опыт выполнения аналогичных работ участником закупки в районах Крайнего Севера и 2023-2025 и приравненных к ним местностях" и "Успешный опыт выполнения работ", что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица было возбуждено 25.05.2023, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено позднее - 31.05.2023, оба дела рассматривались одним и тем же должностным лицом с разницей в один календарный день, тем самым должностное лицо обладало сведениями о том, что за одно и то же нарушение будут привлечены как должностное лицо, так и юридическое лицо, и вопрос привлечения обоих лиц зависит лишь от очередности рассмотрения административных дел, назначение даты рассмотрения административных дел. Административный орган нивелирует возможность применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, тем самым определяя формальный подход к надлежащему определению вины юридического лица.

Кроме того, какой-либо оценки приведенных доводов общества о принятии в целях соблюдения предусмотренных законодательством РФ правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность заблаговременных мер, таких как: назначение на должность эксперта контрактной службы АК "АЛРОСА" Грабовскую Д.А., разработка и утверждение должностной инструкции эксперта контрактной службы, которая содержит описание, содержание должностного функционала, включающих в обязанность по оценке поступивших на закупку заявок конкретным должностным лицом, разработка и утверждение Положения о структурном подразделении АК "АЛРОСА" (ПАО) контрактная служба, которое содержит описание, содержание должностного функционала работника контрактной службы, включающих в себя обязанность по оценке поступивших на закупку заявок конкретным должностным лицом, определение персональной ответственности должностных лиц за осуществляемые в ходе закупки действий в оспариваемом постановлении не приведено, не раскрыты ни мотивы непринятия заявленных доводов, ни основания указывающее на недостаточность принятых АК "АЛРОСА" (ПАО) мер.

Такие доводы следует признать неправомерными.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70 ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, позиция суда первой инстанции, основанная на оценке доказательств по делу, в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ соответствует санкции части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (постановление управления от 04.08.2022 по делу N 014/04/7.32.3-972/2022).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, суд не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование компании удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принятого путем подписания резолютивной части от 21 августа 2023 года по делу N А58-5431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев