Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-4859/16 по делу N А19-6911/2015

город Иркутск

15 сентября 2016 г.

Дело N А19-6911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации Иркутского районного муниципального образования - Гусейнова Н.Н. (доверенность N 2266 от 04.07.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" - Дреминой А.Н. (доверенность от 01.07.2016, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-6911/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

администрация Иркутского районного муниципального образования (с. Пивовариха Иркутского района, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124, р.п. Маркова Иркутского района, далее - ООО "ЭкоАльянс") об обязании снести указанные в заявлении самовольные постройки, расположенные по адресу: Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоТранс" (далее - ООО "СибЭкоТранс"), комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее - комитет), администрация Марковского муниципального образования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭкоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что разрешая вопрос о рассмотрении искового заявления, суду следовало исходить из общих правил о сроке исковой давности, поскольку администрация владеющим собственником не является, иск на защиту публичных интересов не направлен, а доказательства нарушения конституционных прав граждан в материалах дела отсутствуют. При этом заявитель поясняет, что истец о возведении спорных построек должен был узнать из письма ООО "СибЭкоТранс" N 122/1 от 22.09.2010, актов проверок различных органов 2011 года, заключения государственной экологической экспертизы от 25.01.2012. Ответчик также считает, что статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) решения N 1129 от 27.12.2012. В этой связи заявитель полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Помимо этого, ООО "ЭкоАльянс" считает недоказанным то, что спорные объекты являются самовольными постройками. Заявитель указывает, что спорные строения размещены на земельном участке, отведённом для размещения полигонов твёрдых бытовых отходов, при этом объекты предназначены для эксплуатации такого полигона. Ответчик обращает внимание суда на представленные в материалы дела заключение государственной экологической экспертизы от 25.01.2012, санитарно-эпидемиологические заключения от 26.07.2011 и 16.01.2013, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии мер по легализации спорных объектов и опровергают вывод суда о нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду. При этом ответчик указывает, что истец не доказал наличие конкретных нарушений его прав либо публичных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ЭкоАльянс" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель администрации, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорные объекты возведены ООО "СибЭкоТранс" на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010701:813, расположенном по адресу: Иркутская область Иркутский район, в 1 км юго-западнее р.п. Маркова и предоставленном ему на основании договора аренды земельного участка N 431 от 21.09.2010, заключённого между комитетом и ООО "СибЭкоТранс".

Впоследствии приказом УФАС по Иркутской области N 190 от 18.06.2012 в отношении комитета возбуждено дело по признакам нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение N 1129 от 27.12.2012, согласно которому комитет признан нарушившим требования части 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А19-7453/2013 удовлетворено исковое заявление УФАС по Иркутской области - признан недействительным конкурс по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:010701:813 и договор аренды земельного участка N 431 от 21.09.2010, заключённый по результатам данного конкурса.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка N 431 от 21.09.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суды на основании указанных норм права сделали верный вывод, что при таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 38:06:010701:813 не может считаться предоставленным в установленном порядке, поскольку при заключении договора аренды были нарушены требования антимонопольного законодательства.

В этой связи у ООО "СибЭкоТранс" отсутствовали законные основания для владения и пользования указанным земельным участком и, следовательно, право осуществлять строительство спорных объектов.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, отнесена к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации таких объектов.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или местного самоуправления, при этом к такому заявлению прилагается, помимо прочего, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Судами установлено, что ООО "СибЭкоТранс" разрешений на строительство спорных объектов не получало, за получением таких разрешений в уполномоченный орган местного самоуправления не обращалось, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации не получило.

Указанные заявителем кассационной жалобы санитарно-эпидемиологические заключения 26.07.2011 и 16.01.2013 годов не могут быть приравнены к предусмотренной законодательством государственной экспертизе проектной документации. Кроме того, представленное заключение государственной экологической экспертизы от 25.01.2012 указывает на многочисленные несоответствия проектной документации ООО "СибЭкоТранс" нормам ГрК РФ и иным обязательным требованиям.

При этом суды справедливо сочли несостоятельной ссылку ответчика на пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, по следующим основаниям.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N ВАС-15260/12 по делу N А51-2472/2012 разъяснено, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вместе с тем, судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010701:813 отсутствует полигон твёрдых бытовых отходов, который мог бы быть признан основным по отношению к спорным объектам. Иные объекты недвижимости, по отношению к которым спорные объекты могли бы являться вспомогательными, также отсутствуют.

Суды также верно посчитали несостоятельной ссылку ответчика на пункт 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ определяет, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Спорные объекты были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) как объекты недвижимого имущества, ООО "СибЭкоТранс" и ответчик регистрировали переход права собственности на спорные объекты в ЕГРП.

При таких обстоятельствах спорные объекты, будучи недвижимым имуществом (прочно связанным с землёй), являются объектами капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент государственной регистрации права собственности ООО "СибЭкоТранс" на спорные объекты) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 указанной статьи в той же редакции предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

На основании анализа указанных выше норм права и представленных в суд доказательств, поскольку спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений на строительство и с существенным нарушением градостроительных и иных норм, суды пришли к правильному выводу о признании данных объектов самовольными постройками и обоснованности требований истца об их сносе за счёт ответчика.

Суды, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно сослались на разъяснения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение обязательных норм, в том числе связанных с обеспечением права граждан на благоприятную окружающую среду (в частности, отсутствие положительного заключения экологической экспертизы проектной документации), при возведении спорных объектов, предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано, в том числе с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности (момент, когда администрация узнала или должна было узнать о нарушении права, редакция статьи 200 ГК РФ и другие) значения в контексте рассматриваемого дела не имеют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании приведённых выше норм, при этом они получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-6911/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко