Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2018 г. N Ф02-3120/18 по делу N А33-5387/2016

город Иркутск

10 августа 2018 г.

Дело N А33-5387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Лескова Р.В., секретаря судебного заседания Гусейновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Зильбермана Александра Самуиловича (доверенность от 01.03.2018, водительское удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-5387/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 93 327 рублей 25 копеек расходов, понесённых истцом в рамках выполнения мероприятий по заявке ответчика на осуществление технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074, Кемеровская область, г. Берёзовский).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), возлагают на сетевую организацию обязанность осуществить ряд мероприятий до заключения договора на технологическое присоединение, в частности разработать и выдать технические условия и согласовать их с системным оператором. Истец полагает, что возникающие при этом правоотношения следует квалифицировать, как возмездное оказание услуг. Понесённые сетевой организацией издержки не являются условно-постоянными расходами и подлежат компенсации в случае отказа лица, подавшего соответствующую заявку, от заключения договора технологического присоединения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, письмом N 1/03/2382-исх от 12.11.2012 ответчиком в адрес истца направлена заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" новой ПС 35 кВ Жилинская (2х6,3 МВА).

Истцом подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" новой ПС 35 кВ Жилинская, согласованные филиалом открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" "Объединённое диспетчерское управление энергосистемы Сибири" 22.05.2013 и утверждённые филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" Магистральные электрические сети Сибири 07.06.2013.

Письмом N М2/44/2453 от 31.07.2013 истец направил ответчику для подписания договор N 45/13-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства максимальной мощностью, превышающей 670 кВт, с приложением технических условий на технологическое присоединение ОАО "МРСК Сибири" к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" новой ПС 35 кВ Жилинская.

В письмах N 1/03/133-исх от 24.01.2014 и N 1/03/781-исх от 17.04.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока рассмотрения проекта договора N 45/13-ТП-М2.

В письме N 1/19/1245-исх от 18.06.2014 ответчик просил истца аннулировать заявку на технологическое присоединение N 1/03/2382-исх от 12.11.2012. Договор возвращён истцу без подписания.

В связи с аннулированием заявки в письме N М2/6/2688 от 24.11.2015 истец указал, что им понесены расходы на разработку технических условий и проведение конкурсной процедуры по отозванной заявке, которые должны быть возмещены ответчиком.

В письме N 1/03/6214-исх от 15.12.2015 ответчик указал, что оснований для осуществления оплаты по аннулированным заявкам не технологическое присоединение не имеется.

Указав, что для изготовления и согласования технических условий им использован труд профильных работников, оплата которого зависит от количества поданных заявок на технологические присоединения, а также, что оплачивались услуги агента по проведению закупочной процедуры на право заключения договора на разработку проектной документации по реконструкции ПС 220 кВ Крохалевская в части увеличения трансформаторной мощности для осуществления технологического присоединения электроустановок ОАО "МРСК Сибири", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение (за исключением осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту). В рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктов 3, 15, 16, 18 Правил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации правоотношений по подготовке технических условий до заключения договора на технологическое присоединение как возмездного оказания услуг нельзя признать состоятельными, поскольку системное толкование пунктов 3, 15, 16, 18 Правил позволяет сделать вывод, что возможность возмездного оказания услуг предусмотрена только при наличии индивидуального проекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу N А33-5387/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина