Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 03АП-1022/18

г. Красноярск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-5387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Даниленко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 00/243,

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Мицкевич А.А., представителя по доверенности от 01.03.2018 N 14-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2018 года по делу N А33-5387/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 76 464 рубля 01 копейка расходов, понесенных публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в рамках выполнения мероприятий по заявке публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на осуществление технологического присоединения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество"; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.10.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 93 327 рублей 25 копеек расходов, понесенных публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в рамках выполнения мероприятий по заявке публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на осуществление технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходил из факта отсутствия заключенного договора об осуществлении технологического присоединения; технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается; действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению договора технологического присоединения ответчиком, что в соответствии с Правилами технологического присоединения осуществляется до подписания договора на технологическое присоединение; сетевая организация в силу прямого указания в Правилах технологического присоединения несет расходы по разработке, выдаче и согласованию технических условий до заключения договора технологического присоединения, данные расходы в последствии включаются в состав платы за технологическое присоединение, в связи с чем при отказе заявителей в последующем от заключения договора технологического присоединения, размер плановых расходов сетевой организации остается прежним, однако отсутствует поступление платы за технологическое присоединение, которая покрывала бы расходы сетевой организации на оплату труда штата работников.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 18.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.11.2012 N 1/03/2382-исх ответчиком в адрес истца направлена заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации новой ПС 35 кВ Жилинская (2х6,3 МВА).

Истцом подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" новой ПС 35 кВ Жилинская ОАО "МРСК Сибири", согласованные филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири 22.05.2013 и утверждённые филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" 07.06.2013, что подтверждается соответствующими отметками на технических условиях и оттисками печатей организаций. Указанными техническими условиями предусмотрено выполнение истцом реконструкции ПС 220 кВ Крохалевская.

Письмом от 31.07.2013 N М2/44/2453 истец направил ответчику для подписания договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства максимальной мощностью превышающей 670 кВт N 45/13-ТП-М2 с приложением N1 технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" новой ПС 35 кВ Жилинская ОАО "МРСК Сибири".

В письмах от 24.01.2014 N 1/03/133-исх, от 17.04.2014 N 1/03/781-исх ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока рассмотрения проекта договора об осуществлении технологического присоединения N 45/13-ТП-М2.

В письме от 18.06.2014 N 1/19/1245-исх ответчик обратился к истцу об аннулировании заявки на технологическое присоединение от 12.11.2012 N 1/03/2382-исх. Договор возвращен истцу без подписания.

В связи с аннулированием заявки в письме от 24.11.2015 N М2/6/2688 истец указал, что истцом понесены расходы на разработку технических условий и проведение конкурсной процедуры по отозванной заявке, которые должны быть возмещены ответчиком.

В письме от 15.12.2015 N 1/03/6214-исх ответчик указал, что оснований для осуществления оплаты по аннулированным заявкам не технологическое присоединение не имеется.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27.06.2017 N М2/1/407 (с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А45-12261/2015) истец просит взыскать с ответчика 93 327,25 руб. стоимости расходов, понесенных публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в рамках выполнения мероприятий по заявке публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на осуществление технологического присоединения.

При этом истец указал, что для изготовления и согласования технических условий им использован труд профильных работников, содержание которых зависит от количества поданных заявок на технологическое присоединения заявителями в учитываемом периоде времени (календарном году). Расходы сетевой организации по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, составили 143 782 рублей 02 копейки согласно представленной калькуляции.

Калькуляция, составленная с помощью Автоматизированной системы управленческого документооборота (АСУД), содержит таблицу расчёта работы 30 сотрудников в должностях от специалиста до начальников служб и заместителя главного инженера, директора по оперативному управлению в период с 15.11.2012 по 21.11.2012 и сведения о времени работы, зарплаты исполнителя (из расчёта за человеко-час), расходов на оплату труда и на страховые взносы.

Из пояснений истца также следует, что размер расходов сетевой организации не может превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Таким образом, подлежащий возмещению размер расходов сетевой организации за подготовку и выдачу технических условий составляет 73 887 рублей 26 копеек (в соответствии с приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э плата за технологическое присоединение рассчитывается следующим образом: 27,56 руб./кВт х 2 272 кВт х 1,18 = 73 887,26 руб.). Указанные расходы не могут быть компенсированы за счёт выручки от оказания услуг по технологическому присоединению иных заявителей или от передачи электроэнергии, финансируются за счёт прибыли и являются убытками.

Кроме того, истец указывает, что на электронной торговой площадке "ТЗС-Электра" проведена закупочная процедура на право заключения договора на разработку проектной документации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Крохалевская в части увеличения трансформаторной мощности (для осуществления технологического присоединения электроустановок ОАО "МРСК Сибири"). Закупочная процедура проведена ОАО "Энергостройснабкомплект" ЕЭС", выступающим в качестве агента по заключенному с истцом агентскому договору от 21.10.2005 N А/76. Стоимость услуг агента составила 19 439 рублей 99 копеек, в том числе НДС.

Согласно расчету истца стоимость расходов, понесенных публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в рамках выполнения мероприятий по заявке публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на осуществление технологического присоединения составляет 93 327 рублей 25 копеек (73 887,26 руб. + 19 439,99 руб.).

В подтверждение фактического несения и размера расходов истцом в материалы дела представлены:

- приказ ФСК "ЕЭС" от 08.10.2015 N 739 "О взаимодействии структурных подразделений МЭС Сибири и ПМЭС при осуществлении технологического присоединения" с приложениями;

- приказ ФСК "ЕЭС" от 09.01.2014 N 1 "Об установлении единого порядка работы с документами с МЭС Сибири";

- расчётные листки профильных работников ПАО "ФСК ЕЭС" за ноябрь 2012 года;

- карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2012 год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 327 рублей 25 копеек стоимости расходов, понесенных публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в рамках выполнения мероприятий по заявке публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на осуществление технологического присоединения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 в рамках рассмотрения дела N А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В пункте 15 Правил N 861 указано, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов; требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления; требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории надежности, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А45-12261/2015) изложена правовая позиция, в соответствии с которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание 93 327 рублей 25 копеек расходов, понесенных публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в рамках выполнения мероприятий по заявке публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на осуществление технологического присоединения.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту.

При этом, с учетом положений Правил N 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по тому же делу и поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-ЭС17-5377.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, рассчитанными как выплата заработной платы профильным сотрудникам.

В данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика. Истцом также не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников. То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика 93 327 рублей 25 копеек расходов, понесенных публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в рамках выполнения мероприятий по заявке публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на осуществление технологического присоединения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права и ненадлежащей оценке обстоятельств спора, подлежат отклонению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 в данном случае из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела в предмет исследования включены вопросы, связанные с фактическим оказанием (неоказанием) истцом услуг, наличием договора, наличием (отсутствием) обязанности у ПАО "МРСК Сибири" по компенсированию сетевой организации фактически понесенных расходов на изготовление технических условий, правильностью расчета истца стоимости осуществленных им мероприятий во исполнение договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 Гражданского кодекса). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса).

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 7 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, договор не заключен, проект договора не является правовым основанием для возникновения обязательства по разработке технических условий, при этом, доказательств виновного, недобросовестного поведения ответчика в преддоговорном процессе истцом не представлено.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ФСК ЕЭС" в исковом заявлении указало, что подготовив и выдав ПАО "МРСК Сибири" технические условия и проект договора, исполнило часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных обществом расходов по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя. В обоснование заявленных требований истец прикладывает карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и расчетные листки.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Принцип формирования платы за технологическое присоединение, в том числе за разработку, выдачу и согласование технических условий, не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии противоправности в поведении ответчика, причинной связи между действиями ответчика по аннулированию заявки на осуществление технологического присоединения и произведенными истцом выплатами, в том числе, по проведению закупочной процедуры при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Какое-либо документальное обоснование доводов в указанной части в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и удовлетворения заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Несогласие общества с установленными судом первой инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2018 года по делу N А33-5387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская