Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2018 г. N Ф02-3219/18 по делу N А33-31339/2017

город Иркутск

10 августа 2018 г.

Дело N А33-31339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-31339/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554, ИНН 2452024096, Красноярский край, г. Железногорск, далее - МУП "Гортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266, Красноярский край, г. Железногорск, далее - МУП "ГЖКУ") о взыскании задолженности по договору ВК N 128/00 от 10.01.2001 18 894 083 рублей 98 копеек за сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "ГЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг - в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечным потребителем; по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232 по делу N А41-27683/2016; при произведении расчета объема сточных вод истцом не было учтено, что конструктивными особенностями большинства обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов не предусматривается возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Гортеплоэнерго" указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "ГЖКУ" и муниципальным унитарным предприятием Энергоуправление г. Железногорска Красноярского края, правопреемником которого, согласно пункту 1.1. устава МУП "Гортеплоэнерго" является МУП "Гортеплоэнерго", заключен договор ВК N 128/00 от 10.01.2001 (с учетом протокола разногласий к договору ВК N 128/00, дополнительного соглашения от 04.12.2008).

Предметом договора является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод.

В спорный период истец поставлял на объекты ответчика (жилые многоквартирные дома) холодную воду и принимал стоки.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из нормативов и тарифов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 07.12.2016 N 543-в, от 07.12.2016 N 547-в.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета и счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по договору составляет 18 894 083 рубля 98 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.201 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности расчета объемов отпущенной МУП "Гортеплоэнерго" холодной воды и принятых сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведенного истцом на основании представленных ответчиком показателей потребления воды.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, сбросу и приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что спор между сторонами по объему коммунальных ресурсов и услуг водоотведения имеется только в отношении жилых многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды.

Арифметическая правильность расчета истца и примененные показатели ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о необоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечным потребителем, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственниками фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

То обстоятельство, что ответчик в отношениях с потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме руководствуется пунктом 44 Правил N 354 в части выставления потребителям объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, не свидетельствует о наличии оснований для неприменения пункта 21 Правил N 124, подлежащего применению к правоотношениям сторон договора ВК N 128/00 от 10.01.2001 при определении объемов коммунальных услуг.

Ошибочное толкование стороной положений пункта 44 Правил N 354 не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Так, Постановлением N 603 Правила N 124 дополнены пунктом 21(1), в соответствии с которым лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в отсутствие специального решения общего собрания. Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже если собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При проверке расчета объемов отпущенной МУП "Гортеплоэнерго" холодной воды и принятых сточных вод в многоквартирных домах, произведенного истцом, суды приняли во внимание то, что указанный расчет выполнен истцом на основании представленных ответчиком показателей потребления воды, содержащих объемы потребленной холодной воды и услуг водоотведения как по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета воды, так и по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, включая объемы потребления по индивидуальным приборам учета, по нормативам и на общедомовые нужды.

Учитывая обоснованность определения истцом объема поставленной воды и принятых стоков в соответствии с требованиями пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 18 894 083 рублей 98 копеек, суды пришли к правильному выводу о правомерности исковых требований.

Отклоняя ссылку заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232 по делу N А41-27683/2016 суды правильно указали, что данное определение не может быть использовано для обоснования позиции ответчика по настоящему делу, поскольку дело N А41-27683/2016 Арбитражного суда Московской области рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции также полагает, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу N А33-1940/2018 не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 5553-ж от 31.10.2017 (о необходимости перерасчета платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества дома в связи с тем, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность отведения сточных вод в целях содержания общего имущества) признано недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что довод заявителя о том, что конструктивными особенностями большинства обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов не предусмотрена возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, не заявлялся МУП "ГЖКУ" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не являлся предметом исследования судов.

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-31339/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова