Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф02-5521/16 по делу N А33-16150/2013

Правоотношение: по договору аренды в отношении нежилых помещений

город Иркутск

26 сентября 2016 г.

Дело N А33-16150/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сотниковой Валентины Петровны - Дрогалова Василия Васильевича (доверенность от 13.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотниковой Валентины Петровны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А33-16150/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года расторгнут договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 02.04.2004 N 1883-А, заключенный индивидуальным предпринимателем Сотниковой Валентиной Петровной и муниципальным образованием город Норильск в лице Управления собственности и жилищного фонда администрации города Норильска. Суд обязал предпринимателя Сотникову Валентину Петровну возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска, полученное в аренду по договору N 1883-А от 0204.2004, в соответствии с соглашением от 10.07.2006 о внесении в договор аренды N 1883-А нежилое помещение N 97, общей площадью 278, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Космонавтов, 15, и взыскал с предпринимателя Сотниковой Валентины Петровны в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска задолженность по арендной плате.

ИП Сотникова В.П. не согласившись с решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ИП Сотникова В.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить в связи с тем, что не было учтено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование указано, что о решении от 17.02.2014 ей стало известно 22.05.2016 - в момент запрета выезда из России на Кипр, в связи с наличием долга по исполнительному производству, возбужденному 28.07.2014, на основании данного решения, с которым она ознакомилась на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Из материалов дела усматривается, что извещения о судебном разбирательстве направлялись с нарушением порядка повторного уведомления о поступлении адресату почтового отправления.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2016 судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26 сентября 2016 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда нормам процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Сотникова В.П. 01.07.2016 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-16150/2013.

Возвращая 19.07.2016 поданную апелляционную жалобу, арбитражный суд исходил из того, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок на подачу жалобы истек 17.03.2014.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 17 февраля 2014 года, истек 17.03.2014. Апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции 01.07.2016, согласно штампу на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.

Довод заявителя, касающийся того, что о решении суда первой инстанции от 17 февраля 2014 года заявителю не было известно, не может быть принят судом во внимание, поскольку судебная корреспонденция была своевременно направлена судом первой инстанции по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 12.08.2013 (Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д.17, кв.28), а также и по адресу, указанному в договоре аренды недвижимого имущества (г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, д.14, кв.111).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании определений суда от 29.10.2013, 19.11.2013, 09.01.2014.

Довод заявителя о том, что почтовой службой извещения о поступлении судебной корреспонденции повторно не доставлялись, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку на почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления: конверт с определением от 23.09.13 о принятии искового заявления (уведомление N 66004969565194) имеет отметки - было направлено извещение 02.10.2013 и 05.10.2013; конверт с определением от 29.10.13 об отложении судебного заседания (уведомление N 66004969877334) имеет отметки - было направлено извещение 08.11.2013 и 12.11.2013; конверт с решением от 17.02.2014 (уведомление N 66004970844769) имеет отметки - было направлено извещение 27.02.2014 и 01.03.2014.

Указанные почтовые отправления возвращены отправителю - Арбитражному суду Красноярского края с отметкой: "истечение срока хранения".

Кроме того, заявитель, направляя как апелляционную, так и кассационную жалобы, указала на необходимость отправки ей почтовой корреспонденции по иному адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, кв. 252.

Ссылки на то, что заявителем предприняты меры для переадресации поступающей на прежний адрес корреспонденции на иной адрес, в жалобах не имеется.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба возвращена правомерно, заявителем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, оснований для его восстановления не имелось.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N А33-16150/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко