Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф02-7355/16 по делу N А19-7283/2016

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

20 декабря 2016 г.

N А19-7283/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-7283/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, место нахождения: Иркутская область, г. Киренск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к потребительскому обществу "Единство" (ОГРН 1063831002410, ИНН 3831004440, место нахождения: Иркутская область, г. Киренск) о взыскании 675 171 рубля 10 копеек задолженности за оказанные услуги теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности, имевших место в январе-декабре 2009 года, январе-декабре 2010 года, январе-декабре 2011 года, январе-феврале 2012 года.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику претензии (20.05.2015).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения истца (ресурсоснабжающая организация) в суд послужило неисполнение ответчиком (потребителем) в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных с января 2009 года по февраль 2012 года услуг теплоснабжения (тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения) на сумму 675 171 рубль 10 копеек.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям договоров, заключенных сторонами спора в 2009, 2010, 2011, 2012 годах, оплата поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды осуществляется потребителем после получения счетов-фактур.

Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Совершение действия по предоставлению потребителю счетов-фактур нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления.

Учитывая изложенное, указание в договоре на событие, которое не должно неизбежно наступить (как в настоящем случае), правового последствия не имеет.

Поскольку сроки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии сторонами не определены, обязанность по ее оплате на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае ответчик располагал сведениями об объеме и стоимости оказанных истцом услуг с момента подписания сторонами актов (каждый месяц). Акт об объеме и стоимости оказанных в феврале 2012 году услуг теплоснабжения (последний из предъявленных к оплате периодов) подписан сторонами 29.02.2012.

То есть о нарушении своего права на получение платы за оказанные в феврале 2012 года услуги истец должен был узнать не позднее марта 2012 года.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по настоящему требованию истек (иск предъявлен в суд 19.05.2016).

Исходя из того, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не установлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-7283/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков