Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-4856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф02-7355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А19-7283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-7283/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЦЕНТР" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220; юридический адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. П. Осипенко, 47) к потребительскому обществу "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1063831002410, ИНН 3831004440; 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. И. СОСНИНА, 3), о взыскании 675 171 рублей 10 копеек, (суд первой инстанции: Серова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПО "ЕДИНСТВО" о взыскании задолженности в размере 675 171 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЦЕНТР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" Темников В.А. во исполнение своих обязанностей 20.05.2015 г. обратился руководителю ПО "Единство" Сухановой Л.Н. с просьбой оплатить задолженность перед ООО "УК "Теплоцентр" 675 171,10 руб. в течение 10 дней, тем самым указав ответчику о нарушении своего права. Таким образом, полагает, что исчисление сроков исковой давности должно производиться именно с 20.05.2015 года, что не было учтено судом при рассмотрении дела в первой инстанции. В связи с чем, применение норм ст. 196, 199 при разрешении данного дела по существу не требовалось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЦЕНТР" в период с 2009 года по 2012 год оказывало ПО "ЕДИНСТВО" услуги по теплоснабжению, что подтверждается следующими документами: актом N 00000057 от 30.01.2009 на сумму 118 630 рублей 26 копеек; актом N 00000233 от 28.02.2009 на сумму 107 150 рублей 60 копеек; актом N 00000467 от 31.03.2009 на сумму 118 630 рублей 26 копеек; актом N 00000714 от 30.04.2009 на сумму 114 802 рубля 68 копеек; товарной накладной N 62 от 30.09.2009 на сумму 84 188 рублей 22 копейки; актом N 00002325 от 30.12.2009 на сумму 118 630 рублей 26 копеек; актом N 00002089 от 30.11.2009 на сумму 114 802 рубля 68 копеек; актом N 00000929 от 31.05.2010 на сумму 94 541 рубль 82 копейки; актом N 00002133 от 30.11.2010 на сумму 118 175 рублей 69 копеек; актом N 00000771 от 30.04.2010 на сумму 118 175 рублей 69 копеек; актом N 00000466 от 31.03.2010 на сумму 122 115 рублей 72 копейки; актом N 00000296 от 26.02.2010 на сумму 110 298 рублей 78 копеек; актом N 00000157 от 29.01.2010 на сумму 122 115 рублей 72 копейки; актом N 00002379 от 30.12.2010 на сумму 122 115 рублей 72 копейки; актом N 00000178 от 31.01.2011 на сумму 121 973 рубля 16 копеек; счетом-фактурой N 00000711 от 29.04.2011 на сумму 118 028 рублей 46 копеек; актом N 00000250 от 29.02.2012 на сумму 232 134 рубля 32 копейки.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в период с 2009 по 2012 подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не опровергнут (за исключением сентября 2009 года и апреля 2011 года, с учетом неисполнения истцом определений суда от 20 мая 2016 года, которым истцу предложено документально подтвердить факт оказания услуг по теплоснабжению в указанные периоды).

Вместе с тем оплата по указанным обязательствам произведена не была.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЦЕНТР" и ПО "ЕДИНСТВО" задолженность последнего в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЦЕНТР" составляет 675 171 рублей 10 копеек.

20.05.2016 истцом в адрес ПО "ЕДИНСТВО" была направлена претензия N 31 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в размере 675 171 рублей 10 копеек до 15 мая 2015 года. Данная претензия получена ответчиком 16.06.2015, что подтверждается подписью руководителя ПО "ЕДИНСТВО" на самой претензии. Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так же согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, последний из периодов, в течение которых истцом поставлялась ответчику тепловая энергия, стоимость которой заявлена к взысканию по настоящему иску - февраль 2012 года. Следовательно, с учетом отсутствия в деле заключенного между сторонами договора, регулирующего сроки оплаты отпущенной энергии, срок исковой давности истек не позднее марта 2015 года.

Истцом доказательств подтверждающих совершение должником действий, которые могли бы прервать течение срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Поскольку иск о взыскании задолженности с ПО "ЕДИНСТВО" предъявлен истцом 19 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении взыскания спорной задолженности был пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление сроков исковой давности должно производиться именно с 20.05.2015 года, что не было учтено судом при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем, применение норм ст. 196, 199 при разрешении данного дела по существу не требовалось, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 31 августа 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЦЕНТР" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делу N А19-7283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЦЕНТР" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220; юридический адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. П. Осипенко, 47) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова