Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф02-6695/16 по делу N А33-21436/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

город Иркутск

21 декабря 2016 г.

Дело N А33-21436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Данекина Л.А., секретарь судебного заседания Буракова А.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Громова Д.В. (доверенность от 01.01.2016 N 47), негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хорошевой Г.В. (доверенность от 05.08.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А33-21436/5248 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 2460063910, ОГРН 1042401793103, далее - страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительными решений:

N 72 от 29.06.2015 в части взыскания неуплаченных страховых взносов в сумме 106 501 рубль 01 копейка; взыскания пени в размере 4 150 рублей 77 копеек; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 21 300 рублей 20 копеек;

N 73 от 29.06.2015 в части взыскания неуплаченных страховых взносов в сумме 9 366 рублей 48 копеек; взыскания пени в размере 353 рубля 68 копеек; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 187 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 29016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение суда от 20 апреля 2016 года отменено. По делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно произведена переквалификация заключенных учреждением трудовых договоров на гражданско-правовые договоры, указанные физические лица выполняли работу, относящуюся непосредственного к деятельности учреждения, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в учреждении, договоры носили не разовый, а систематический характер, заключались на длительный срок.

В судебном заседании представители Фонда и учреждения поддержали доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 08 декабря 2016 года до 12 часов 20 минут 14 декабря 2016 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фондом проведены выездная и документальная выездная проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверок Фондом установлено, что страхователем заключены:

- договоры N 145-П от 05.09.2013, N 116/14-П от 19.09.2014 на оказание услуг с Андреевым С.Н.;

- однотипные договоры на оказание платных медицинских услуг со следующими лицами: N 22-П от 10.02.2014 с Адриановой Г.П., N 103/14-П от 20.06.2014 с Араповой В.А., N 29-П от 10.02.2014, N 30-П от 10.02.2014 с Бережным А.Г., N 88/14-П от 28.05.2014 с Блиновой Е.Н., N 178-П от 21.11.2013, N 130/14-П от 29.10.2014 с Болдыревой О.В., N 112-14-П от 28.08.2014 с Борисенко Г.И., N 165-П от 21.10.2013 с Брижан О.И., N 5-П от 10.02.2014 с Брюховцом М.А., N 18-П от 10.02.2014 с Варыгиной Е.Л., N 38-П от 10.02.2014 с Вериго А.Л., N 198-П от 14.01.2014 с Вергуновым А.И., N 43-П от 10.02.2014 с Волковым Ю.М., N 192-П от 25.12.2013 с Волошенко Е.В., N 20-П от 10.02.2014 с Воробьевой Л.С., N 50-П от 10.02.2014 с Голубевой А.Г., N 65-14-П от 03.03.2014 с Горбатенко О.В., N 55-П от 10.02.2014 с Граковой О.И., N 41-П от 10.02.2014 с Гринь Л.Ф., N 48-П от 08.02.2013, N 75/14-П от 17.04.2014 с Гришковой Т.В., N 166-П от 06.11.2013, N 35/1-П от 10.02.2014 с Грушкиным Ю.В., N 171-П от 15.11.2013 с Гуликян Г.Н., N 61-П от 10.02.2014 с Гущиным А.А., N 58-П от 10.02.2014 с Даричевой Л.А., N 97/14-П от 09.06.2014 с Деньгиной А.В., N 3-П от 10.02.2014 с Дреус Ю.Ю., N 56-П от 10.02.2014 с Дябкиным Е.В., N 12-П от 10.02.2014 с Екимовым М.Г., N 152-П от 24.09.2013,N 35-П от 30.01.2013, N 206-П от 14.01.2014,N 25/1-П от 10.02.2014 с Захарченко А.А., N 48/1-П от 10.02.2014 с Зубковой Л.Н., N 85/14-П от 16.05.2014 с Ившиной М.Л., N 109/14-П от 22.08.2014 с Казаковым М.М., N 9-П от 10.02.2014 с Калашниковым И.С., N 36-П от 10.02.2014, N 123/14-П от 13.10.2014 с Камзалаковой Н.И., N 2-П от 10.02.2014 с Кирилловой Т.Н., N 37-П от 10.02.2014 с Кирпиной Л.Ю., N 62-П от 10.02.2014 с Ковригиной Н.Н., N 87-П от 23.04.2013, N 81/14-П от 30.04.2014 с Кравченко Г.П., N 73/14-П от 16.04.2014 с Кривошеина О.В., N 53-П от 10.02.2014 с Кузнецовым М.Н., N 179-П от 21.11.2013 с Ланкиной Л.С., N 13-П от 10.02.2014 с Лихачевой Л.В., N 76/14-П от 17.04.2014 с Малькович А.Н., N 40-П от 10.02.2014 с Мельдер О.В., N 115/14-П от 08.09.2014, N 31-П от 10.02.2014 с Мылтыгашевым М.П., N 21-П от 10.02.2014 с Нагорной О.А., N 44-П от 10.02.2014 с Орловым С.А., N 16-П от 10.02.2014 с Папшевой Н.П., N 7-П от 10.02.2014 с Никитиным Р.В., N 8-П от 10.02.2014, N 139/14-П от 01.12.2014 с Огмрцян Б.А., N 24-П от 10.02.2014 с Ольховской М.Ю., N 205-П от 14.01.2014 с Петрухиным Д.В., N 52-П от 10.02.2014 с Поликовской Н.И. N 27-П от 10.0.22014 с Поповым А.В., N 26-П от 10.02.2014, N 197-П от 14.01.2014 с Радкевич А.А., N 23-П от 10.02.2014 с Ржавичевой О.С., N 96/14-П от 06.06.2014 с Ронжиной Е.Н., N 11/1-П от 10.02.2014 с Рубановым И.В., N 78/14-П от 21.04.2014 с Рубчевской Т.В., N 172-П от 13.11.2013 с Сахаровой Т.В., N 14-П от 10.02.2014 с Сей-Тун И.В., N 33-П от 10.0.22014, N 34/1-П от 10.02.2014 с Семенорвым П.А., N 173-П от 13.11.2013, N 121/14П от 13.10.2014 с Спольник Т.А., N 42-П от 10.02.2014 с Тихоновым А.Ю., N 28-П от 10.02.2014 с Хлуд В.Х., N 15-П от 10.02.2014 с Хлуд Т.Е., N 10-П от 10.02.2014 с Чеблоковым П.В., N 116-П от 16.07.2013, N 98/14-П от 07.07.2014 с Шавтельской М.Г., N 89/14-П от 28.05.2014 с Шестаевым А.В., N 77/14-П от 17.04.2014 с Шетекаури С.А., N 113-П от 02.07.2013, N 108/14-П от 22.08.2014 с Шромовой И.В., N 47-П от 10.02.2014 с Штода Е.А., N 54-П от 10.02.2014 с Штоппель А.Э., N 90/14-П от 30.05.2014 с Якимовым С.В., N 4-П от 10.02.2014 с Черенюк Л.А. Срок оказания услуг по договорам - 1 год.

Фонд пришел к выводу, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов на сумму выплат по договорам, поскольку правоотношения сторон по договорам фактически обладают совокупностью признаков трудовых правоотношений.

По результатам проверок составлены акты 25.05.2015 N 56 СВ, N 56 НС и приняты решения от 29.06.2016 NN 72, 73, которыми учреждению начислены взносы, пени и штрафы, оспариваемые в настоящем деле.

Не согласившись с вышеназванными решениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры на оказание медицинских имеют признаки трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договоры, заключенные между обществом и указанными выше гражданами, являются гражданско-правовыми договорами. Заключение заявителем данных договоров обусловлено возникавшей у учреждения необходимостью в привлечении соответствующих специалистов для оказания медицинских услуг по отдельным направлениям медицинской деятельности в различных структурных подразделениях учреждения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов в указанных суммах послужили выводы фонда о том, что заявитель неправомерно занизил базу для начисления страховых взносов путем не отнесения к объекту обложения страховыми взносами сумм, выплаченных на основании договоров, фактически не являющихся гражданско-правовыми.

Согласно статье 9 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Проанализировав условия и содержание спорных договоров, должностных инструкций, сопоставив их с актами о приеме работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работники были привлечены учреждением к исполнению трудовых функций.

В рассматриваемых случаях граждане выполняли работу, относящуюся непосредственного к деятельности учреждения.

Предметом договоров на оказание медицинских услуг является осуществление услуг врача соответствующей специальности, в том числе: услуг врача - невролога, услуг врача - терапевта и т.д., сотрудниками больницы, работающими по трудовому договору.

Размер вознаграждения по договорам на оказание медицинских услуг установлен в процентном соотношении со стоимостью оказанных услуг (30, 40 либо 50%). Оплата труда производится ежемесячно. Договоры на оказание медицинских услуг заключены с целью обеспечения уставной деятельности больницы, обеспечивая беспрерывность выполнения работы. При этом во всех случаях заявителем, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица.

Акты выполненных работ содержат сведения о выплатах аванса врачам.

Следовательно, договоры, заключенные между заявителем и физическими лицами заключены на выполнение работником работы не разового характера, отношения сторон всех перечисленных договоров имели длящийся, системный характер; физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика; заказчик создавал условия для осуществления физическими лицами деятельности (обеспечивал необходимым инструментарием и иным медицинским оборудованием); врачами выполняется трудовая функция, а не разовая услуга, поскольку спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного объема услуг и их периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, о том, что правоотношения граждан и учреждения по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а осуществляемые им выплаты по данному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

Более того, заявителем не оспаривается тот факт, что лица, с которыми были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, фактически состояли в штате организации. Выплаты по спорным договорам включены в расчетные листки по выплате заработной платы работникам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о занижении облагаемой базы при исчислении страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченного указанным лицам, является правильным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения, применил нормы права, не подлежащие применению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу N А33-21436/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский И.Ю. Юшкарёв