Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-7087/16 по делу N А33-25802/2014

город Иркутск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-25802/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пульсар" - Хубутдиновой Н.Н. (доверенность от 12.09.2014, паспорт), индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны и открытого акционерного общества "Искра" - Вербицкой Н.А. (доверенности от 16.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пульсар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-25802/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рябухина Татьяна Васильевна (ИНН 246002378512, ОГРН 304246031600030, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Рябухина Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Пульсар" (ИНН 2458000849, ОГРН 1022401794128, г. Красноярск, далее - ООО НПО "Пульсар", общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:131 категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение линейных объектов, общая площадь 6409 кв.м, местонахождение объекта: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, сооружение 65 и объектом недвижимого имущества - сооружение - площадка от строения N 32, вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общая площадь 6409,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 65; обязать ответчика осуществить демонтаж (снос) крыльца к зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 101 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

ООО НПО "Пульсар" (далее также истец) предъявило индивидуальному предпринимателю Рябухиной Т.В. (далее также ответчик) встречный иск, в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на объект недвижимости - сооружение площадка N 65 от строения N 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общая площадь 6409, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, кадастровый номер 24:50:000000:175:1:003;

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:131 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение линейных объектов, общая площадь 6409 кв.м, местонахождение объекта: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, сооружения 65;

- снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - сооружение площадка N 65 от строения N 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общая площадь 6409, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, кадастровый номер 24:50:000000:175:1:003;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:131 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение линейных объектов, общая площадь 6409 кв.м, местонахождение объекта: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, сооружения 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, открытое акционерное общество "Искра".

Судом принят заявленный индивидуальным предпринимателем Рябухиной Т.В. отказ от исковых требований к ООО НПО "Пульсар".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Рябухиной Т.В. к ООО НПО "Пульсар" прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Пульсар" к индивидуальному предпринимателю Рябухиной Т.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 15 июля 2016 года и постановлением от 11 октября 2016 года, ООО НПО "Пульсар" обжаловало их в кассационном порядке, просило указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерной государственную регистрацию права собственности на сооружение - площадка N 65 от строения N 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2 как на объект недвижимого имущества, наличие зарегистрированного права ответчика на асфальтовое покрытие нарушает право истца, поскольку препятствует нормальному использованию принадлежащего обществу здания (проезд, проход к зданию, обслуживание фасада здания, инженерных коммуникаций). В этой связи заявленное по делу требование, полагает общество, следует считать разновидностью негаторного иска.

По убеждению истца, спорная площадка выполняет по отношению к земельному участку вспомогательную функцию элемента благоустройства и сама по себе не имеет самостоятельной потребительской ценности, а также не может быть использована независимо от других объектов и от земельного участка.

Заключение эксперта заявитель кассационной жалобы считает неполным и в связи с этим необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В письменных отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Рябухина Т.В. и открытое акционерное общество "Искра" выразили несогласие с ее доводами, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Пульсар" на праве собственности принадлежит здание общей площадью 424,8 кв.м, лит. BI, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 101 (свидетельство от 01.10.2013 24ЕК 980746).

Индивидуальному предпринимателю Рябухиной Т.В. на праве собственности принадлежит сооружение N 65 - площадка от строения N 32, вдоль строения 31, 37 до строения 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, общей площадью 6409,20 кв.м с кадастровым (или условным) номером 24:50:000000:175:1:003 (свидетельство от 19.07.2012 24ЕК 499463), а также земельный участок категории земель -земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение линейных объектов, общей площадью 6409 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100234:131, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, coop. 65 (свидетельство 24 ЕК 594953 от 19.07.2012).

Указанные объекты располагаются на территории бывшего Красноярского завода телевизоров (государственное предприятие), представлявшего собой производственно-имущественный комплекс.

В материалы дела представлен план приватизации Красноярского завода телевизоров, утвержденный Председателем Красноярского краевого комитета по управлению Госимуществом с правами территориального агентства по Красноярскому краю 29.07.1993, согласно которому приватизации подлежали площадки с усовершенствованным покрытием (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992).

Согласно техническому паспорту сооружения N 65 (площадка от строения N 32, вдоль строения 31, 37 до строения 2), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, по состоянию на 25.08.2003 год постройки объекта - 1966, материал и конструкция элементов - асфальтобетон по гравийному основанию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года по делу N А33-2634/2010 признано незаконным бездействие Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, выраженное в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении Крухмалевой Татьяне Викторовне, являющейся предыдущим владельцем спорного сооружения, в собственность земельного участка общей площадью 6409 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100234:0131, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 65. Суд обязал Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае принять решение о предоставлении в собственность Крухмалевой Т.В. указанного земельного участка.

Распоряжением администрации города Красноярска от 11.10.2013 N 2515-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:131 площадью 6409 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д. 1, сооружение 65.

Ссылаясь на то, что сооружение N 65 - площадка от строения N 32, вдоль строения 31, 37 до строения 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, общей площадью 6409,20 кв.м с кадастровым (или условным) номером 24:50:000000:175:1:003 не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение линейных объектов, общей площадью 6409 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100234:131, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, coop. 65, ООО НПО "Пульсар" потребовало в арбитражном суде признать отсутствующим право собственности предпринимателя на указанное имущество и снять объекты недвижимости с государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела производилась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный центр Авангард" Григорьеву С.В. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: имеет ли сооружение площадка N 65 от строения N 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общей площадью 6409,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, кадастровый номер 24:50:000000:175:1:003, неразрывную связь с землей (отвечает ли признакам капитальности)?

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8.1, 11, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями пунктов 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "ПСЦ Авангард" Григорьева С.В. от 26.05.2016, признали спорное сооружение отвечающим признакам самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект как на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, таковым не является. Как указывает ООО НПО "Пульсар", сооружение - площадка N 65 от строения N 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2 представляет собой асфальтовую площадку, выполняющую лишь только вспомогательную функцию элемента благоустройства земельного участка, самостоятельной потребительской ценности не имеет и не может быть использована независимо от других объектов, в частности от земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Изложенное свидетельствует об исключительном характере такого способа защиты права, допустимого только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами и также подразумевает ситуацию, когда интерес истца в отсутствии записи в ЕГРП обусловлен наличием у него аналогичного с ответчиком права в отношении объекта имущественных прав, т.е. вещно-правовых притязаний на недвижимое имущество и когда существующая запись в ЕГРП препятствует ему это право реализовать.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование материально-правового интереса при предъявлении иска ООО НПО "Пульсар" указало, что регистрация права собственности ответчика на спорную площадку как на объект недвижимости препятствует нормальной эксплуатации принадлежащего обществу здания, а именно в отношении обеспечения проезда, прохода к зданию, обслуживания фасада здания, инженерных коммуникаций и т.п. При этом истец не заявляет о своих правах на недвижимое имущество, в частности на расположенный под сооружением истца земельный участок, возможности приобретения которого общество лишено.

Помимо доводов о нарушениях, допущенных при государственной регистрации спорной площадки как объекта недвижимости, и неверной квалификации объекта истец не приводит доказательств того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает его вещные права, восстановление которых возможно не иначе как признанием права собственности ответчика отсутствующим.

Устранение тех нарушений, на которые ссылается истец, в частности связанных с лишением возможности нормально эксплуатировать и обслуживать принадлежащее обществу здание, может быть достигнуто посредством предъявления негаторных требований (об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ООО НПО "Пульсар" зданием), установлением сервитута.

Ссылка общества на то, что заявленное им требование по сути и является разновидностью негаторного иска, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец не является законным владельцем земельного участка, в границах которого расположен спорный объект ответчика, о правах на этот участок не заявляет.

Таким образом, усматривается несоответствие материально-правового интереса и характера нарушения права истца тому средству судебной защиты, с помощью которого этот интерес будет обеспечен, а нарушенное право - восстановлено.

Далее, относительно квалификации спорной площадки как объекта недвижимого имущества и выводов судов в этой части.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие сооружения в гражданском, градостроительном законодательстве не закреплено.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Приведенное легальное определение не может безоговорочно раскрывать понятие сооружения в гражданско-правовом смысле.

В этой связи вопрос об отнесении того или иного объекта к сооружению, которое по смыслу 130 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой недвижимую вещь разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, площадка N 65 от строения N 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общая площадь 6409, 2 кв.м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, возведена на земле с устройством специального основания из песчано-гравийной смеси и щебня, введена в эксплуатацию в 1966 году и представляет собой сооружение из асфальто-бетонного покрытия, железобетонных подпорных стен и ограждений, асфальто-бетонного пандуса, железобетонной лестницы, имеет парковочные зоны и зоны пешеходного движения, выделенные при помощи металлических столбов. К сооружению подведена стационарная система ливневой канализации для отвода дождевых вод и вод от таяния снега (экспертное заключение от 26.05.2016).

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что сооружение имеет неразрывную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, имеет признаки капитального строения. Функциональное назначение сооружения определено как площадка, созданная для обеспечения промышленных нужд Телевизорного завода - проезда автотранспорта, перемещения грузов, пешеходов и т.п. Данное функциональное назначение сохраняется и по настоящее время.

Таким образом, опровергается не подкрепленное доказательствами утверждение истца о том, что спорная площадка не имеет самостоятельного функционального назначения и выполняет по отношению к земельному участку функцию элемента благоустройства.

Как следует из содержания плана приватизации, утвержденного 29.07.1993, и акта оценки, в состав производственно-имущественного комплекса Красноярского завода телевизоров входили административные здания, производственные цеха, склады, погрузочно-разгрузочные площадки, площадки с усовершенствованным покрытием, железнодорожные пути и многие другие производственные объекты.

Спорное сооружение, являясь частью специфического объекта - Телевизорного завода, существовавшего ранее как единый имущественно-технологический комплекс, было отчуждено из государственной собственности в результате приватизации федерального имущества, впоследствии переходило в частную собственность других лиц как отдельный самостоятельный объект.

То обстоятельство, что объекты, ранее составлявшие единый имущественно-технологический комплекс завода, были реализованы раздельно и в настоящее время не используются по своему изначальному функциональному назначению для нужд промышленного производства, не отменяет природу спорной площадки N 65 от строения N 32 вдоль строений 31, 37 до строения 2 как сооружения и недвижимой вещи в значении, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорная укрепленная площадка со сроком эксплуатации более пятидесяти лет, возводилась для целей благоустройства территории завода, т.е. только для улучшения полезных свойств земельного участка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО НПО "Пульсар" требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно экспертного заключения ООО "ПСЦ Авангард" от 26.05.2016, которое, по его мнению, является неполным и требует проведения повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Оценив экспертное заключение от 26.05.2016, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении спора эксперт дал пояснения в судебном заседании по представленному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суд счёл, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлены на оспаривание установленных судами предыдущих инстанций по делу обстоятельств, а потому судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не входящие в полномочия окружного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года по делу N А33-25802/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина