Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-7087/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-25802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР"): Хубутдиновой Н.Н., представителя по доверенности от 12.09.2014,

от истца (индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны): Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 15.12.2015,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Искра"): Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединения "Пульсар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2016 года по делу N А33-25802/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябухина Татьяна Васильевна (ИНН 246002378512, ОГРН 304246031600030, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" (ИНН 2458000849, ОГРН 1022401794128, г. Красноярск, далее - ООО НПО "ПУЛЬСАР") об устранении препятствий в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:131 категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение линейных объектов, общая площадь 6409 кв.м., местонахождение объекта: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, сооружение 65 и объектом недвижимого имущества - сооружение - площадка от строения N 32, вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общая площадь 6409,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 65 - обязать ответчика осуществить демонтаж (снос) крыльца к зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 101 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 30.06.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО НПО "ПУЛЬСАР", в котором общество просит:

* признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны на объект недвижимости сооружение площадка N 65 от строения N32 вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общая площадь 6409, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, с кадастровым номером 24:50:000000:175:1:003;

* признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:131 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение линейных объектов, общая площадь 6409 кв.м., местонахождение объекта: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, сооружения 65;

* снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости сооружение площадка N 65 от строения N32 вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общая площадь 6409, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, с кадастровым номером 24:50:000000:175:1:003;

* снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:131 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение линейных объектов, общая площадь 6409 кв.м., местонахождение объекта: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Телевизорная, 1, сооружения 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, открытое акционерное общество "Искра".

Истец по первоначальному иску заявил о прекращении производства по настоящему делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, представил в материалы дела письменное ходатайство.

Определением от 15.07.2016 принят заявленный индивидуальным предпринимателем Рябухиной Татьяной Васильевной отказ от исковых требований к ООО НПО "ПУЛЬСАР". Производство по делу N A33-25802/20I4 в части требований индивидуального предпринимателя Рябухиной Татьяны Васильевны к ООО НПО "ПУЛЬСАР" прекращено.

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО Научно-производственное объединение "ПУЛЬСАР" к индивидуальному предпринимателю Рябухиной Татьяне Васильевне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску - ООО НПО "ПУЛЬСАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- первоначальная государственная регистрация права собственности на объект недвижимости сооружение площадка N 65 от строения N32 вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общая площадь 6409, 2 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1, с кадастровым номером 24:50:000000:175:1:003 произведена неправомерно, в связи с чем соответствующее право собственности должно быть признано отсутствующим;

- замощение не является объектом недвижимости, а наличие зарегистрированного права ответчика на асфальтовое покрытие нарушает право истца, связанное с невозможностью нормального использования (проезда и прохода) к собственному зданию через асфальтовое покрытие ответчика (по встречному иску);

- замощение ответчика произведено до самых стен здания принадлежащего истцу, что лишает ООО НПО "Пульсар" пользоваться отмосткой к зданию, а также препятствует обслуживанию фасада здания, инженерных коммуникаций, пользованию зоной разгрузки необходимых для функционирования здания;

- замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- асфальтовая площадка выполняет по отношению к земельному участку только вспомогательную функцию элемента благоустройства земельного участка и сама по себе не имеет самостоятельной потребительской ценности, а также не может быть использована независимо от других объектов (комплекса автовокзала) и независимо от земельного участка;

- наличие согласно сведениям технической инвентаризации у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором объекты расположены, что исключает отнесение спорных объектов к недвижимой вещи в юридическом смысле;

- установление дополнительной возможности пользования (сервитута) в отношении асфальтовой площадки, не являющейся объектом недвижимого имущества, законом (ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

- эксперт в заключении не указал, какими нормами законодательства, методиками в области строительства, положение каких нормативных документов, либо нормативно технической документации закрепляет понятие и признаки капитального строения, указанные экспертом в Заключении;

-в заключении не отражены ход исследования, проведенного экспертом (выводы заключения не мотивированы), заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

-при проведении замеров (три вскрытия асфальтобетонного покрытия. Определена толщина асфальтобетонного покрытия и тип основания под ним. Толщина асфальтобетонного покрытия составляет от 60-102 мм.) при этом, согласно фотографиям измерения проводятся на основании рулетки, что напрямую противоречит ФЗ "Об обеспечении единства измерений";

-эксперт определил материал, из которого выполнена сооружение-площадка N 65 методом исключительно визуального осмотра. В качестве оснований для укладки асфальтобетонной смеси использована песчано-гравийная смесь и щебень;

-каким именно строительным нормам соответствует данная площадка в Заключении не указано, на чем основывается вывод, что площадка соответствует градостроительным нормам и СП 42.13330.2011, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в Заключении также не указано;

-к данному сооружению проведена стационарная система ливневой канализации для отвода дождевых вод и вод от таяния снега. Понятие стационарные коммуникации в законодательстве РФ не предусмотрены, кроме того, основание для такого вывода эксперта в экспертном заключении отсутствуют;

-эксперт исследует конструктивные элементы других сооружений и на этом основании делает выводы и основывает свое Заключение;

-элементы, входящие в состав сооружения площадки N 65, обеспечивают неустроенную, чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают состоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства отдельного участка, на котором они находятся. У сооружения площадки N 65 отсутствуют конструктивные элементы, за счет которых осуществляется неразрывная связь с землей.

Ответчик по встречному иску - индивидуальный предприниматель Рябухина Татьяна Васильевна представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - ОАО "Искра" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с правовой позицией ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на -4.10.2016.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьи лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 04.10.2016 представитель ООО НПО "ПУЛЬСАР" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта Григорьева С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы ООО НПО "Пульсар", изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по существу сводятся к несогласию общества с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО НПО "Пульсар" на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 424,8 кв.м, лит. BI, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1,стр. 101 (свидетельство от 01.10.2013 24ЕК 980746).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 по делу N А33-13908/2008 признано право собственности Российской Федерации, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:131.

Индивидуальному предпринимателю Рябухиной Т.В. на праве собственности принадлежит сооружение N 65 - площадка от строения N 32, вдоль строения 31, 37 до строения 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, общей площадью 6409,20 кв.м с кадастровым (или условным) номером 24:50:000000:175:1:003 (свидетельство от 19.07.2012 24ЕК 499463), а также земельный участок категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение линейных объектов, общей площадью 6409 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:50:0100234:131, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, coop. 65 (свидетельство 24 ЕК 594953 от 19.07.2012).

В материалы дела представлен план приватизации Красноярского завода телевизоров, утвержденный Председателем Красноярского краевого комитета по управлению Госимуществом с правами территориального агентства по Красноярскому краю 29.07.1993, согласно которому приватизации подлежали площадки с усовершенствованным покрытием (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992).

В материалы дела представлен технический паспорт сооружения N 65 (площадка от строения N 32, вдоль строения 31, 37 до строения 2), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, I, составленный по состоянию на 25.08.2003, согласно которому год постройки объекта - 1966, материал и конструкция элементов - асфальтобетон по гравийному основанию.

Распоряжением администрации города Красноярска от 11.10.2013 N 2515-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:131 площадью 6409 га, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, дом 1, сооружение 65.

Ссылаясь на то, что сооружение N 65 - площадка от строения N 32, вдоль строения 31, 37 до строения 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, общей площадью 6409,20 кв. м. с кадастровым (или условным) номером 24:50:000000:175:1:003, не является объектом недвижимого имущества, а земельный участок категории земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение линейных объектов, общей площадью 6409 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:50:0100234:131, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, coop. 65, был предоставлен в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО НПО "Пульсар" обратилось со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания отсутствующим права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что истец по иску о признании права собственности отсутствующим в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, а также представить доказательства того, что государственная регистрация права собственности ответчика на сооружение (площадка), не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

В силу положений статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В материалы дела представлен технический паспорт сооружения N 65 (площадка от строения N 32, вдоль строения 31, 37 до строения 2), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, составленный по состоянию на 25.08.2003, согласно которому год постройки объекта - 1966, материал и конструкция элементов - асфальтобетон по гравийному основанию; а также план приватизации Красноярского завода телевизоров, утвержденный Председателем Красноярского краевого комитета по управлению Госимуществом с правами территориального агентства по Красноярскому краю 29.07.1993, согласно которому приватизации подлежали площадки с усовершенствованным покрытием (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992). Судом установлено, что план приватизации в установленном законом порядке оспорен не был.

По ходатайству ООО НПО "Пульсар" в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "ПСЦ Авангард" Григорьев СВ. в экспертном заключении от 26.05.2016 N 11 изложил следующие выводы:

"В результате проведенных исследований (натурное обследование площадки, анализ нормативно-технической документации, анализ представленных судом документов) эксперт пришел к выводу, что сооружение имеет неразрывную связь с землей и его перемещения без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Данное сооружение имеет признаки капитального строения:

1. Возведено на земле с устройством специального основания из песчано-гравийной смеси и щебня.

2. Длительность эксплуатации - согласно кадастровому паспорту от 22 апреля 2014 г. N 24/14-267907 год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1966, т.е. объект эксплуатируется 50 лет.

3. Сооружение имеет неразрывную связь с землей и его перемещения без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

4. Сооружение соответствует градостроительным нормам и СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

5. К данному сооружению подведена стационарная система ливневой канализации для отвода дождевых вод и вод от таяния снега. Расположение трассы ливневой канализации представлено в графической части технического проекта стр.20 Межевого дела по установлению на местности проектных границ земельного участка, 2008 г.

6. Определено месторасположение и функциональное назначение сооружения.

Месторасположение представлено в техническом паспорте сооружения по состоянию на 25.08.2003 г., схема расположения объекта недвижимости на земельном участке представлена в кадастровом паспорте от 22.04.2014 N 24/14-267907. Результаты геодезической съемки земельного участка, на котором расположено данное сооружение, представлены в Межевом деле по установлению на местности проектных границ земельного участка, 2008 год.

Функциональное назначение определено как площадка, созданная для обеспечения промышленных нужд Телевизорного завода - проезда автотранспорта, перемещения грузов, пешеходов и т.п. Данное функциональное назначение сохраняется и по настоящее время.

7. Площадь сооружения 6409,2 кв.м - представлено в техническом паспорте сооружения по состоянию на 25.08.2003 г. Вид права в отношении данного сооружения - собственность - свидетельство государственной регистрации права от 19.07.2012 24ЕК499463".

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, технические характеристики объекта и выводы эксперта соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сооружение площадка N 65 от строения N32 вдоль строений 31, 37 до строения 2, назначение нежилое, общая площадь 6409, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, с кадастровым номером 24:50:000000:175:1:003, является объектом недвижимого имущества, следовательно, и оснований для снятия его с ГКН не имеется.

Доводы апеллянта относительно необоснованности отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ООО НПО "Пульсар" по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями общества не представлены доказательства того, что истец - общество обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе. Доказательства недостоверности данного экспертного заключения никем из участников дела не представлены.

Более того, при рассмотрении дела в судебное заседание был вызван эксперт ООО "ПСЦ Авангард" Григорьев С.В., который ответил на вопросы ООО НПО "Пульсар" и ИП Рябухиной Т.В., возникшие у лиц, участвующих в деле, по заключению.

Как выше уже было указано, заключение эксперта являются в должной степени мотивированными и полными, никаких оснований усомниться в квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 по делу N А33-13908/2008 признано право собственности Российской Федерации, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:131.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2010 по делу N А33-2634/2010 признано незаконным бездействие Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, выраженное в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса РФ срок решения о предоставлении Крухмалевой Татьяне Викторовне в собственность земельного участка, общей площадью 6409 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100234:0131, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.

Телевизорная, 1, сооружение 65. Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обязали принять решение о предоставлении в собственность Крухмалевой Татьяне Викторовне земельного участка общей площадью 6409 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100234:0131, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 65.

Следовательно, право собственности на земельный участок перешло к предыдущему владельцу на основании решения суда, которое было оставлено без изменения апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями.

Доводы общества о нарушении его прав наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Рябухиной Т.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприниматель не препятствует обществу в пользовании объектами, принадлежащими ООО НПО "Пульсар".

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок 24:50:0100234:131 не является временным либо преобразуемым в порядке ст. 11.4 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (не является участком, в отношении которого осуществляется раздел, выдел, объединение или перераспределение), в силу чего не может быть снят с кадастрового учета на основании статей 24, 25 Закона о кадастре.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО НПО "Пульсар" не подлежат удовлетворению.

По сути, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами эксперта и пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2016 года по делу N А33-25802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская