Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф02-4509/23 по делу N А33-17541/2022

город Иркутск

18 сентября 2023 года

Дело N А33-17541/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Черных Анастасия Валериевна (доверенность от 02.05.2023), от ответчика - Добронравовой Анны Владимировны (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботы Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу N А33-17541/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Суббота Юлия Владимировна (ОГРНИП 308245725400027, ИНН 245727736643, далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Сбербанк) о признании неправомерными решений об отказе в проведения банковских операций от 19.11.2021, об обязании направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию об отмене указанных решений и о снятии ограничения пользования банковским счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, им предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие законные основания проведения платежей и экономических целей этих сделок, в отличие от банка, не представившего документального обоснования возникших у него подозрений.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.09.2023).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком и предпринимателем (клиентом) 07.10.2008 заключен договор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания, клиенту открыт расчетный счет и предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Сбербанком в адрес клиента 12.08.2021 направлен запрос об истребовании документов и сведений, обосновывающих его хозяйственную деятельность за период с 11 мая по 11 августа 2021 года (источник образования, расходования и списания денежных средств по операциям: договоры, первичные документы, документы о движении денежных средств по счетам, письменные пояснения по экономическому смыслу операций).

Предпринимателем представлены соответствующие документы и пояснения.

По результатам анализа представленной документации Сбербанк признал операции, осуществляемые по расчетному счету подозрительными, в связи с чем приостановил его дистанционное обслуживание (отказав в совершении операций по перечислению денежных средств предпринимателям Дутуеву С.Р., Вишневскому Д.Ю., Лозовому А.В., Дехиеву А.А., Тарану И.А., Самойленко Д.Н. на основании платежных поручений от 18.11.2021), о чем уведомил клиента. 27.07.2022 расчетный счет предпринимателя закрыт на основании пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Полагая действия Сбербанка по приостановлению системы дистанционного обслуживания расчетного счета и отказу в исполнении платежных поручений незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта правомерности действий Сбербанка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания и отказу в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено положениями Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (статья 4).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от предусмотренных законом процедур обязательного контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены транзитные операции, операции, обладающие признаками фиктивных сделок или иными признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов (Правила внутреннего контроля от 26.04.2019 N 881-11, разработанные Сбербанком во исполнение пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 5.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы доказательств не установили реальности хозяйственной деятельности истца и признали проводимые по банковскому счету клиента операции сомнительными, которые имели признаки вывода денежных средств через личные счета физического лица и счетов иных предпринимателей в теневой оборот с помощью создания формального документооборота с целью сокрытия масштабов бизнеса и уменьшения налоговой нагрузки истца (оптимизации налогооблагаемой базы).

Выводы судов основаны на следующих обстоятельствах: отсутствует действительность правоотношений истца с предпринимателями - оказание услуг истцу лицами, которым переданы в аренду транспортные средства самим истцом (путевые листы, датированные августом и сентябрем 2021 года, и акты приема-передачи автотехники от 01.08.2021, содержащие ссылку на реквизиты договора N 23 от 01.10.2021, составлены ранее даты подписания договора, во исполнение которого составлены указанные документы, а первичной документации, оформляющей работу автотехники, не имеется); предпринимательская деятельность лиц, привлеченных для оказания услуг, осуществлялась с нарушением правил государственной регистрации - привлеченные лица (работники самого истца) зарегистрированы индивидуальными предпринимателями в один период времени, услуги по предоставлению транспортных средств оказаны этими лицами предпринимателю Суббота Ю.В. в период ранее их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (так, в актах приема-передачи от 01.08.2021 имеется информация о привлеченных предпринимателях - ссылка на свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 11.10.2021 с определенным номером, пропечатанным также в договоре N 23 от 01.10.2021, т.е. на дату подписания актов и договора стороны не могли знать о номере и дате выдаче свидетельства о государственной регистрации); арендные платежи за пользование техникой истца не осуществлялись, во взаимоотношениях с арендаторами не учитывались и не согласовывались, тогда как получение от истца (арендодателя) и использование автотехники по договорам аренды автотранспорта без экипажа безвозмездно запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме с использованием корпоративной карты, клиент не представил. Запрос Сбербанком такой информации, учитывая регулярность и значительность снимаемых сумм, в условиях наличия сомнений в действительности хозяйственной деятельности истца правомерен.

Поскольку анализ полученных от клиента документов не позволил банку выявить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, и устранить обоснованные сомнения в правомерности перечислений денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении Сбербанком обоснованных действий в рамках исполнения возложенных на него пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ обязанностей, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно исходили из того, что Сбербанк в случае выявления сомнительных операций вправе применить меру в виде приостановления дистанционного банковского обслуживания, что вытекает из положений пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и абзаца 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а также из условий заключенного между банком и предпринимателем договора об оказании банковских услуг.

Обстоятельства совершения истцом сомнительных операций установлены судами на основе имеющихся в деле доказательств, по результатам их оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу N А33-17541/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Тютрина

Судьи

Е.Г.Железняк В.А.Ламанский