Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 03АП-1672/23 по делу N А33-17541/2022

г. Красноярск

14 июня 2023 г.

Дело N А33-17541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - индивидуального предпринимателя Субботы Юлии Владимировны:

Ефишова Ю.И., представитель по доверенности от 02.05.2023;

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Добронравова А.В., представитель по доверенности от 11.03.2022 N 63-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботы Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2023 года по делу N А33-17541/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суббота Юлия Владимировна (далее - заявитель, апеллянт, истец, ИП Суббота Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик, Банк, общество "Сбербанк") о признании неправомерными в рамках договора банковского счета N 4080*********6116 от 19.11.2021 решений об отказе от проведения операций; об обязании ответчика направить в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу) в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днём вступления в силу решения суда по настоящему делу, информацию об отмене судом ранее принятых кредитной организацией решений от 19.11.2021 в отношении ИП Суббота Ю.В. об отказе от проведения операций; об обязании снять ограничения пользования банковским счетом N 4080*********6116 в отношении истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, обеспечив проведение операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн по счету N 4080*********6116 и обеспечив действие корпоративной бизнес-карты N 4274 **** **** 1504; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением от 05.05.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец представил банку запрашиваемые им документы, между тем банк не удовлетворил требования истца, при этом не обосновал причину недостаточности таких документов и как незначительные дефекты в них указывают на признаки деятельности по легализации денежных средств;

- истец раскрыл характер своей деятельности и источник происхождения денежных средств;

- истец никогда не состоял в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

- спорные платежи не попадают под ограничения Закона о противодействии легализации и не соответствуют критериям подозрительных операций.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 25.04.2023 14:39:53 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил устное ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку он не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле, а именно третьему лицу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между ИП Суббота Ю.В. и обществом "Сбербанк" заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации).

Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их предоставления определены условиями заключенного договора между Банком и клиентом.

Услуга дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца предоставляется банком в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия). Информация об Условиях является публичной и размещена на официальном сайте Банка: www.sberbank.ru (Дополнение N 26 в регламент N 1308-т).

Согласно заявлению истца от 03.10.2011 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн"; истец подтверждает, что ознакомился с условиями предоставления услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Согласно пункту 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий, информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Клиент обязался предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения запроса банка, если договором или нормативными актами банка России не предусмотрен иной срок (п. 4.2.21 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания). В свою очередь, банк вправе запрашивать у клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим банком (п. 4.4.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания).

В целях исполнения обязанности по предупреждению легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма банком 12.08.2021 истцу по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете истца N 4080***6116 и разъясняющих экономический смысл проводимых операций за период c 11.05.2021 по 11.08.2021 (договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заказ-наряды на транспортное средство, путевые листы, маршрутные листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, иные документы, подтверждающие транспортировку, платежные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов, документы, подтверждающие отсутствие оснований для оплаты налогов, данные о численности и составе работников, документы на транспортные средства и расходы по их эксплуатации, свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН, договор аренды, расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, пояснения относительно экономического смысла по операциям).

24.08.2021 истцом предоставлены документы.

В представленном пакете документов отсутствовали:

- выписка по счету из стороннего банка АО "ТИНЬКОФФ БАНК", что могло свидетельствовать об умышленном сокрытии реальных масштабов, проводимых операций по счетам клиента на предмет осуществляемого вида деятельности и объема деятельности;

- документы за запрашиваемый период с 11.05.2021-11.08.2021 (предоставлены документы за март - апрель);

- документы, подтверждающие транспортировку, с указанием вида и номера транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка по договорам, водители, грузополучатели, грузоотправители;

- документы, подтверждающие целевое использование средств на большую часть денежных средств (21 млн. руб.), переведенных на собственный счет физического лица Суббота Юлии Владимировны.

- транспортно-сопроводительная документация (предоставлены единые акты сверки объемов оказанных услуг).

09.11.2021 истцом предоставлены документы, дублирующие ранее направленные документы, а также дополнительные документы:

- СТС 24 59 967183, ПТС 24 КО 173637, СТС Е151МЕ124, ПСМ ТС 653270;

- доверенность 10/2021 от 21.10.21, доверенность 10/2021 Ефремов В.В., Усольцев Д.О.;

- претензия от 08.11.2021, декларация УСН-34-2020, расчет по страховым взносам 06-2021, расчет по страховым взносам 31-2021, СЗВ-М 08-2021, счет от 26.04.2021, заказчик ООО "Норильский обеспечивающий комплекс";

- акт сверки объемов оказанных услуг за март 2021;

- договор на оказание транспортных услуг 48/20 от 01.10.2020, заказчик ООО "СМУ-47", с приложением;

- выписка по р/счету АО Тинькофф банк за период 14.01.2021-27.09.2021;

- выписка по р/счету ПАО Банк ФК ОТКРЫТИЕ за период 11.01.2021-28.09.2021.

11.11.2021 истцом предоставлены документы, дублирующие ранее направленные документы.

Анализ предоставленных документов, пояснений и имеющейся информации позволил банку прийти к выводу о том, что в период c 11.05.2021 по 11.08.2021 по счету клиента N 4080***6116 проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности.

Основания для указанных выводов банка подробно отражены судом первой инстанции на страницах 5-7 решения.

Банк также указал, что при наличии реальной хозяйственной деятельности операции истца имели признаки вывода денежных средств через личные счета физического лица и счета индивидуальных предпринимателей в теневой оборот с целью оптимизации налогооблагаемой базы.

С целью защиты банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путём, и финансирование терроризма в отношении истца банком было принято решение о приостановлении 30.08.2021 услуги дистанционного банковского обслуживания клиента.

Руководствуясь Правилами внутреннего контроля, по итогам анализа предоставленной информации и подтверждающих документов банк также принял решение отказать в выполнении отдельных распоряжений истца о совершении операций.

В дальнейшем между сторонами велась переписка с предоставлением дополнительных документов и пояснений (страницы 8-13 решений).

Анализ представленных истцом документов показал, что по данным информационной системы СПАРК все индивидуальные предприниматели зарегистрированы в один период времени. В соответствии с представленными документами, а также пояснениями клиента, данные физические лица ранее являлись сотрудниками ИП Суббота Ю.В. Физическими лицами было принято решение организовать свои ИП.

Но при этом путевые листы заполнены от ИП Суббота Ю.В., а водитель - физическое лицо, договоры, акты приема-передачи техники, путевые листы подписаны ранее внесений сведений о регистрации ИП в ЕГРИП.

Самойленко Д.Н. и Вишневский Д.Ю. одновременно являлись и сотрудниками ИП Суббота Ю.В., и оказывали услуги истцу как ИП.

Представленные документы свидетельствовали о формальном составлении документов, вновь созданные ИП не ведут реальную хозяйственную деятельность.

По результатам анализа операций 19.11.2021 банком приняты решения об отказе в выполнении распоряжений клиента о переводе денежных средств по следующим платежным поручениям: N 465 от 18.11.2021, N 461 от 18.11.2021, N 466 от 18.11.2021, N 464 от 18.11.2021, N 462 от 18.11.2021, N 463 от 18.11.2021.

Сообщения об отказах в проведении операций по счету истца направлены в Росфинмониторинг 19.11.2021.

19.11.2021 истцу направлены SMS с информацией об отказах в проведении операций с указанием причин отказов.

Банк отметил, что путевые листы предоставлены за период ранее регистрации индивидуальных предпринимателей.

Относительно фактического оказания услуг ранее заключения договора истец пояснил, что гражданско-правовые отношения между сторонами возникли ранее регистрации ИП. Соответственно, предпринимательская деятельность привлечёнными ИП осуществлялась с нарушением правил государственной регистрации.

Банк пришел к выводу, что ввиду наличия гражданско-правовых отношений до регистрации ИП (в течение двух месяцев - с 01.08.2021 по 01.10.2021) оплата труда должна быть произведена в рамках договора гражданско-правового характера с уплатой НДФЛ, а не как доход индивидуального предпринимателя.

Относительно ИП Самойленко Денис Николаевич (ИНН 224800055702), ИП Вишневский Дмитрий Юрьевич (ИНН 244402396713) дополнительно выявлены следующие негативные факторы:

- не предоставлены пояснения, каким образом осуществляется деятельность ИП и работа штатных сотрудников Вишневского Д. Ю. и Самойленко Д. Н., т.к. согласно СЗВ-М за 2021 год работники трудоустроены в течение всего года;

- нет явного экономического смысла для ИП Суббота Ю.В. в сотрудничестве с Вишневским Д.Ю. и Самойленко Д.Н. в качестве ИП, а не штатных сотрудников с учётом увеличения их дохода более чем в четыре раза.

16.06.2022 банком принято решение об отказе в пересмотре ранее принятых решений, истцу направлен соответствующий ответ.

27.07.2022 счет N 4080*********6116 закрыт в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 859 ГК РФ и Закона 115-ФЗ.

Расценивая действия ответчика как неправомерные, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, согласился с позицией банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла и запутанного характера спорных операций, свидетельствующего о легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ указано, что основаниями для документального фиксирования информации, в частности, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с Письмом Банка России N 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в пунктах 1 - 5 настоящего документа, в Письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, в том числе, иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 18-МР, утвержденных Банком России 21.07.2017 (далее - Методические рекомендации) приведен перечень наиболее распространенных типов сомнительных операций по кодам видов признаков.

Во исполнение пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ обществом "Сбербанк России" разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения N881-11 от 26.04.2019 (далее - Правила), которые соответствуют требованиям, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В Правилах, в том числе приведены коды видов признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) N 1414 (транзитные операции) и N 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Относительно дистанционного банковского обслуживания апелляционный суд отмечает, что данная услуга предусмотрена в Дополнении N 26 в регламент N 1308-т. Истец к ней присоединился согласно заявлению от 03.10.2011.

Согласно пункту 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий, информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся: операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента); уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, а также учитывая позицию третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, изложенную в пояснениях, представленных 07.10.2022, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проводимые истцом операции имели признаки направленных на сокрытие и уменьшение налоговой нагрузки ИП Суббота Ю.В.

Имеются достаточные признаки вывода денежных средств через личные счета физического лица и счета технических ИП в теневой оборот с помощью создания формального документооборота с целью сокрытия масштабов бизнеса и уменьшения налоговой нагрузки.

На примере договора N 23 между истцом и Лозовым А.В., учитывая, что все недостатки остальных договоров, представленных в подтверждение соблюдения истцом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ аналогичные, апелляционная коллегия отмечает, что данный договор заключен 01.10.2021, однако распространил свое действие на более ранний период - с 01.08.2021, что в свою очередь образует сомнения относительно наличия/отсутствия законного и реального экономического смысла.

Так, акты приема-передачи автотехники (т.2, л.д.102-103) составлены теми же лицами, что заключили договор, 01.08.2021, и во исполнение условий данного договора, поскольку содержат ссылку непосредственно на его реквизиты. Соответственно, не имеет объяснения невозможность заключить договор N 23 в дату составления и подписания этих актов приема-передачи автотехники, а именно 01.08.2021.

Также сомнения вызывает тот факт, что представленные в дело путевые листы датированы августом и сентябрем 2021 года, т.е. составлены ранее даты заключения договора, на основании которого они составлены, либо составлены массово после заключения спорного договора N 23 от 01.10.2021, следовательно, не могут достоверно отражать действительность спорных правоотношений и их характер.

Кроме того, не находит своего объяснения тот факт, что акты приема-передачи автотехники (т.2, л.д.102-103), которые согласно пункту 1 изготовлены в соответствии с условиями спорного договора N 23 от 01.10.2021, составлены 01.08.2021, т.е. также ранее заключения самого договора, якобы на условиях которого они основаны. Непонятно, как именно истец и Лозовой А.В. на дату 01.08.2021 знают, что спустя 2 месяца, т.е. 01.10.2021 они заключат договор N 23.

Более того, в данных актах, а также в договоре указано, что Лозовой А.В. зарегистрирован в качестве ИП 11.10.2021, т.е. позднее подписания спорного договора и тем более актов приема-передачи и путевых листов. И на дату 01.10.2021 истцу уже известно, что через 10 дней, а именно 11.10.2021 Лозовому А.В. будет выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП с определенным номером, пропечатанным в договоре N 23.

Данные обстоятельства выбиваются из смысла и нарушают сложившуюся в такого рода правоотношениях внутреннюю логику самих отношений, вытекающих из возмездного оказания услуг по управлению автотехникой.

Немаловажным является и тот момент, что исходя из содержания спорного договора N 23, поскольку истец являлся собственником, транспортные средства истца фактически передавались в аренду без экипажа (статья 642 ГК РФ) с целью оказания услуг истцу, являющемуся арендодателем, однако арендные платежи за пользование техникой не осуществлялись, во взаимоотношениях не учитывались и в принципе не согласовывались.

Соответственно, получение от истца и использование автотехники по рассматриваемому договору носит безвозмездный характер, что запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (запрещение дарения в отношениях между коммерческими организациями). При этом индивидуальные предприниматели выступают в качестве коммерческих организаций в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты сверки объемов оказанных услуг являются документами, составленными двумя сторонами - заказчиком и исполнителем (т.е. лицами, изначально заинтересованными в создании требуемого им документооборота), такие документы не являются первичными документами, оформляемыми при оказании услуг перевозки, реальность оказания услуг не подтверждают. При этом первичная документация, оформляющая работу техники, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что банком не запрошены документы с той степенью конкретизации, которая позволила бы истцу понять, какие документы требуются банку, не подтвержден материалами дела. Запросы изложены максимально подробно и с первого запроса обстоятельства, которые банк просит подтвердить, понятны - необходимо представить документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме с использованием корпоративной карты, апеллянт не представил. Запрос банком такой информации, учитывая регулярность и значительность сумм, снимаемых истцом, в условиях наличия сомнения в действительности хозяйственной деятельности истца, правомерен.

Поскольку при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он вправе приостановить дистанционное банковское обслуживание, а также отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Анализ документов, полученных от клиента, не позволил банку выявить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадали под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункту 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено, банк правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием Системы ДБО и отказал в исполнении сомнительных платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции оснований расценивать действия банка как незаконные не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности в его деятельности признаков сомнительных операций и того, что операции носят подозрительный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по изложенным выше мотивам. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года по делу N А33-17541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко