Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2018 г. N Ф02-3286/18 по делу N А58-4421/2016

город Иркутск

09 августа 2018 г.

Дело N А58-4421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Осипова А.Ю. Горохова А.А. (доверенность от 30.08.2017) и представителя муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" Новолокова А.В. (доверенность от 19.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года по делу N А58-4421/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М. и Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Александр Юрьевич (ОГРНИП 304143512800110, ИНН 143500473440, место нахождения: г. Якутск, далее также - предприниматель Осипов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660, место нахождения: г. Якутск, далее также - МУП "Агентство по развитию территорий", предприятие, ответчик) о взыскании 13 304 746 рублей пени за нарушение сроков передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве от 02.08.2012 N 07/01-57/21.нп1 и N 07/01-58/21.нп2 и 16 001 886 рублей 20 копеек упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, с МУП "Агентство по развитию территорий" в пользу истца взыскано 10 466 796 рублей 17 копеек пени за период с 28.01.2014 по 07.04.2016 и 87 704 рубля 39 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Осипов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

В поданной жалобе истец сослался на несостоятельность выводов судов о недоказанности им наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и указал, что при рассмотрении дела он представил надлежащие доказательства принятия необходимых мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Агентство по развитию территорий" (застройщик) и предприниматель Осипов А.Ю. (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве от 02.08.2012 N 07/01-57/21.нп1 и N 07/01-58/21.нп2, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением других лиц построить объект "Многоквартирный жилой дом с соцкульбытом на первом этаже в квартале 9А г. Якутска" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение площадью 294,44 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 59, квартал 9А, блок В10 (по договору от 02.08.2012 N 07/01-57/21.нп1), и нежилое помещение площадью 436,59 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 59, квартал 9А, блок Б3 (по договору от 02.08.2012 N 07/01-58/21.нп2), а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять названные нежилые помещения.

Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке 16.08.2012.

Согласно пункту 4.1 договоров их цена составила: цена договора от 02.08.2012 N 07/01-57/21.нп1 - 19 138 600 рублей, цена договора от 02.08.2012 N 07/01-58/21.нп2 -

28 378 350 рублей.

Указанная сумма перечислена предпринимателем Осиповым А.Ю. ответчику.

По условиям договоров срок завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию определен сторонами как 4 квартал 2013 года (пункт 2.1.4 договоров). При этом в силу пункта 2.1.5 договоров застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства не позднее 30 дней с момента ввода объектов в эксплуатацию.

В пункте 7.1 договоров стороны предусмотрели, что качество подлежащих передаче нежилых помещений должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 14301000-93-13 указанный в договорах многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 59, квартал 9А, был введен в эксплуатацию 27.12.2013. При этом в связи с возникновением между сторонами при передаче помещений разногласий относительно их качества соответствующие помещения были переданы ответчиком истцу по передаточным актам от 06.04.2016. Впоследствии ввиду неверного указания в актах сведений о площади помещений стороны подписали передаточные акты от 07.04.2016, указав в них правильные сведения о площади.

Ссылаясь на нарушение МУП "Агентство по развитию территорий" предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, предприниматель Осипов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с застройщика пени за нарушение этого срока, а также упущенную выгоду в виде арендных платежей, которые он мог бы получить от сдачи помещений в аренду.

Частично удовлетворяя предъявленный иск в части взыскания пени и отказывая в его удовлетворении в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 329, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве) и, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства и непредставления последним доказательств принятия всех мер для последующей передачи этих объектов в аренду и реальной возможности сдачи их в аренду, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом пени и отсутствия таковых для взыскания упущенной выгоды.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность стороны договора участия в долевом строительстве возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по этому договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом изложенного, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; что возможность получения таких доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства принятия им всех мер и осуществления всех действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Между тем в рассматриваемом случае предприниматель Осипов А.Ю. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности сдачи спорного имущества в аренду в указанный в иске период и совершенных им с этой целью действий. Так, истцом не представлены в материалы дела доказательства заключения предварительных договоров аренды с будущими арендаторами или договоров аренды с отлагательным условием, равно как и доказательства того, что истец имел само намерение сдачи спорных помещений в аренду, предлагал их в аренду неопределенному кругу лиц, и имелись конкретные предложения о получении их в аренду. При этом доказательства приобретения истцом строительных материалов и торгового оборудования правомерно не были расценены судами в качестве доказательств наличия у истца намерения сдачи имущества в аренду, а также наличия реальной возможности сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в соответствующей части.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу N А58-4421/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина