Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2017 г. N Ф02-7301/16 по делу N А33-15441/2016

Правоотношение: по муниципальному контракту

город Иркутск

11 января 2017 г.

Дело N А33-15441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-86" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А33-15441/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд - Споткай Л.Е.),

установил:

Арбитражным судом Красноярского края в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подписана резолютивная часть решения от 30 августа 2016 года, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-86" (ОГРН 1102468037341, ИНН 2460224589, г. Красноярск, далее - общество) в пользу главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 376 362 рубля 66 копеек неустойки, начисленной за период с 04.10.2013 по 22.11.2013, за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 57 от 05.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ N 68.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с вышеназванным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что им одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Между тем, в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем общество полагает выводы апелляционного суда преждевременными.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с принятым по существу спора решением суда первой инстанции от 30 августа 2016 года и не могут быть рассмотрены судом округа в рамках производства по настоящей кассационной жалобе, поскольку в ней фактически обжалуется определение о возвращении апелляционной жалобы от 13 октября 2016 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

Абзацем 1 части 2 указанной статьи определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Абзац 1 части 4 данной статьи предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемая в апелляционной жалобе общества резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 30.08.2016, в связи с чем в отсутствие составленного судом первой инстанции по настоящему делу мотивированного решения срок апелляционного обжалования указанного судебного акта истёк 20.09.2016.

Между тем, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана обществом посредством информационной системы "Мой арбитр" 05.10.2016, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 данной статьи на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданное обществом одновременно с апелляционной жалобой, было мотивировано тем, что ответчик не получил копию определения о принятии к производству искового заявления, в связи с чем общество было лишено возможности защитить свои интересы; при этом о вынесенном решении ответчик узнал лишь 21.09.2016, получив копию резолютивной части решения по почте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству путём направления копии судебного акта. При этом информация о принятии искового заявления к производству размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 1 части 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) общества является: 660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красномосковская, 1-28. Данный адрес также указан в муниципальном контракте N 57 от 05.08.2013, соглашении о расторжении данного муниципального контракта от 17.01.2014, апелляционной и кассационной жалобах заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Данное определение опубликовано 08.07.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда первой инстанции и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". Копия определения, направленная обществу по указанному выше юридическому адресу, согласно почтовому уведомлению о вручении получена ответчиком 14.07.2016.

В соответствии с вышеизложенным апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении общества о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 32 и 34 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе арбитражными судами, размещаются в сети "Интернет" в полном объёме.

Обязанность по размещению арбитражным судом принятых судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своём официальном сайте и в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" предусмотрена главой 12 АПК РФ (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ). Этой обязанности суда корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно получать информацию о движении дела и копии судебных актов (часть 6 статьи 121 АПК РФ), размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов и системе "Картотека арбитражных дел" служит реальной гарантией реализации соответствующего права.

Как усматривается из информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступном сайте "Электронное Правосудие" в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения суда первой инстанции от 30 августа 2016 года по настоящему делу была опубликована 31.08.2016 в 12:34:33 МСК, что соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Учитывая изложенное, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с указанным судебным актом своевременно, подготовить и направить в установленные процессуальным законодательством сроки апелляционную жалобу и документы к ней, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указанные обществом в ходатайстве причины пропуска срока уважительными не признал, а срок подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств наличия юридически значимых препятствий для её своевременной подачи не восстановил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с учётом изложенного выше апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин его пропуска заявителем и последующее принятие апелляционной жалобы к производству нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьёй 8 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части обжалуемого определения на отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом округа, поскольку данный судебный акт в своей мотивировочной части содержит основания для возвращения апелляционной жалобы с указанием на отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что соответствует требованиям части 4 статьи 259 и части 3 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу N А33-15441/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина