Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2018 г. N Ф02-3459/18 по делу N А58-8147/2017

город Иркутск

14 августа 2018 г.

Дело N А58-8147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Олекминская" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года по делу N А58-8147/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Желтоухов Е. В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Олекминская" (ОГРН 1061421006283; ИНН 1421008279; с. Юнкюр Олекминского улуса Республики Саха (Якутия); далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости N N 14/001/103/2017-1312, 14/001/103/2017-1313, 14/001/103/2017-1314, 14/001/103/2017-1315, 14/001/103/2017-1316, 14/001/103/2017-1317 от 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года оспариваемые решения управления признаны незаконными. Суд обязал управление осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимости. С управления в пользу общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года в законную силу от общества поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно доводам кассационной жалобы, поскольку в данном случае одним из мотивов признания незаконными оспариваемых решений управления явилось нарушение ими прав и законных интересов общества, дело по существу было рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное решение принято в пользу общества, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; доводы общества подтверждаются также материалами судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2).

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, обществом представлены доказательства несения таких расходов в заявленном размере (40 000 рублей).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В рамках настоящего дела обществом оспаривались решения управления об отказе в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 01.08.2006 на объекты недвижимого имущества в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права собственности по причине отсутствия заявления от второй стороны сделки (продавца) - государственного унитарного предприятия "Агрофирма "Олекминская" в связи с его ликвидацией (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2006 года о завершении конкурсного производства).

Отказы государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежат обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом в соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из изложенного следует, что если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку на момент подачи обществом заявлений о регистрации права собственности действующим законодательством не был урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны, то переход права собственности не мог быть зарегистрирован иначе, чем на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии.

С учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание содержание сложившихся между обществом и управлением правоотношений, причины их возникновения и предусмотренные законом полномочия управления при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также ввиду отсутствия со стороны управления действий, направленных на нарушение права заявителя, арбитражные суды двух инстанций правомерно указали, что решение суда первой инстанции по существу спора не может быть квалифицировано как решение не в пользу управления, поскольку у последнего отсутствует заинтересованность в исходе спора.

Удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания именно регистрирующим органом прав заявителя; нарушение прав и интересов общества проистекает из возможности государственной регистрации его прав как покупателя по договору купли-продажи только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с управления судебных расходов является правильным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неверном толковании приведённых выше норм права.

Ссылка общества на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года по делу N А58-8147/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин