Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-2409/18

г. Чита

31 мая 2018 г.

Дело N А58-8147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Олекминская" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2018 года по делу N А58-8147/2017 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Олекминская" (ИНН 1421008279, ОГРН 1061421006283, далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, далее - управление Росреестра) о признании незаконными решений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2018 решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации от 10.10.2017 N 14/001/103/2017-1312, N 14/001/103/2017-1313, N 14/001/103/2017-1314, N 14/001/103/2017-1315, N 14/001/103/2017-1316, N 14/001/103/2017-1317 признаны незаконными. Суд обязал управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Агрофирма Олекминская" на следующие объекты недвижимости:

- здание - квартира-пекарня, общей площадью 94 кв.м., инв. N 98241:85350015, кадастровый номер объекта 14:23:140001:0799:98241:85350015, расположенный по адресу: РС (Я), Олекминский улус (район), Олекминский наслег, с. Олекминский, запись регистрации 14-14-05/004/2006-431;

- здание - зерносклад 1000 т, общей площадью 2026,60 кв.м., инв. N 98241:83570024, лит. А, А1, кадастровый номер объекта 14:23:110001:0703:98241:83570024, расположенный по адресу: РС (Я), Олекминский улус (район), Мальжагарский наслег, с. Юнкюр, запись регистрации 14-14-05/004/2006-415;

- здание - контора отделения, общей площадью 105,40 кв.м., инв.N 98241:83570011, лит. А, кадастровый номер объекта 14:23:110001:1092, расположенный по адресу: РС (Я), Олекминский улус (район), Мальжагарский наслег, с. Юнкюр, запись регистрации 14-14-05/004/2006-462;

- здание - коровник "Белькей", общей площадью 1082,8 кв.м., инв. N 98241:83570030, лит. А, кадастровый номер объекта 14:23:000000:371, расположенный по адресу: РС (Я), Олекминский улус (район), Мальжагарский наслег, с. Юнкюр, запись регистрации 14-14-05/004/2006-433;

- здание - коровник "Белькей", общей площадью 1082,8 кв.м., инв. N 98241:83570029, лит. А, А1, кадастровый номер объекта 14:23:110001:1090, расположенный по адресу: РС (Я), Олекминский улус (район), Мальжагарский наслег, с. Юнкюр, запись регистрации 14-14-05/004/2006-456;

- здание - картофелехранилище, общей площадью 721,6 кв.м., инв. N 98241:85350005, лит. А, А1, кадастровый номер объекта 14:23:010002:3389, расположенный по адресу: РС (Я), Олекминский улус (район), Олекминский наслег, с. Олекминский, запись регистрации 14-14-05/004/2006-482.

С управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Олекминская" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

27.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Олекминская" поступило заявление о взыскании судебных расходов 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу от 09.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 года между обществом (заказчик) и Кряучюнас А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика при обжаловании решений управления Росреестра по РС (Я) о приостановлении (отказе) в государственной регистрации права собственности заказчика на объекты недвижимого имущества по перечню, указанному в договоре, в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором; исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика, в том числе предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, представленных заказчиком; подготовку и подачу в суд заявления о признании решений незаконными и об обязании государственного органа произвести регистрацию права собственности заказчика; подготовку необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии следующих документов: договора возмездного оказания услуг от 09.10.2017 между обществом и гр. Кряучюнас А.В., акта от 27.02.2018, расходного кассового ордера от 27.02.2018 N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 27.02.2018 к договору возмездного оказания услуг от 09.10.2017 весь объем услуг оказан, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Факт оплаты ООО "Агрофирма Олекминская" услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2018 N 1.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств по указанному договору в следующем объеме: указанное дело рассматривалось в суде первой инстанции - состоялось предварительное судебное заседание 11.12.2017, судебное разбирательство - 15.01.2018, в которых принимали участие ликвидатор общества и представитель общества Кряучюнас А.В.; подготовлено заявление, заявление об уточнении требований.

Таким образом, наличие фактически понесенных обществом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

Из материалов дела следует, что спор между заявителем и управлением Росреестра по РС (Я), заявленные требования по которому были удовлетворены арбитражным судом, по существу возник вследствие того, что управление отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что отсутствовало заявление от второй стороны договора купли-продажи в связи с ликвидацией продавца и поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия управления при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции верно установил, что при отсутствии со стороны управления Росреестра по РС (Я) действий, направленных на нарушение права заявителя, решение по данному делу в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу управления, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания именно регистрирующим органом прав заявителя.

Так, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца подлежит обжалованию в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 Постановления Пленума Верховного, Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2017 ГУП "Агрофирма " Олекминская" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда РС (Я) от 27.12.2006 о завершении конкурсного производства.

Поскольку Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьям 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии.

Установив, что объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве хозяйственного ведения, реализация этого имущества осуществлялась в принудительном порядке, обязательства по совершенным сделкам купли-продажи продавцом и покупателем исполнены (оплата приобретенных объектов и фактическое владение ими), суд признает отказы регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности не соответствующими положениям старей 223,549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, представляющей собой государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, свидетельствует о нарушении прав и интересов Общества.

В данном случае обжалование решений об отказе связано с невозможностью регистрации прав покупателя по договору купли-продажи 2006 г. в ином порядке, в связи с ликвидацией продавца.

Позиция суда первой инстанции полностью соотносится с правовыми позициями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2018 года по делу N А58-8147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко