Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2018 г. N Ф02-3282/18 по делу N А78-1155/2017

город Иркутск

09 августа 2018 г.

Дело N А78-1155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по финансам администрации муниципального района "Могочинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года по делу N А78-1155/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.; апелляционный суд: судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

Комитет по финансам администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН 1027500624502, ИНН 7512001257, место нахождения: г. Могоча Могочинского района Забайкальского края, далее также - комитет, истец), действующий в интересах муниципального района "Могочинский район", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН 1027500624580, ИНН 7512001497, место нахождения: г. Могоча Могочинского района Забайкальского края, далее также - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (ОГРН 1097536007315, ИНН 7536105907, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "Бизнес-Индустрия", общество) о признании заключенного ответчиками договора подряда на выполнение проектных работ от 21.10.2014 N 10 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела комитет заявил об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, принят отказ комитета от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2017 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания договора подряда от 21.10.2014 N 10 недействительным.

В поданной жалобе комитет сослался на ошибочность выводов судов о наличии предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) оснований для заключения администрацией договора подряда от 21.10.2014 N 10 с ООО "Бизнес-Индустрия" как с единственным подрядчиком без проведения торгов, указав на то, что, по его мнению, в данном случае отсутствовали авария, чрезвычайная ситуация или непреодолимая сила, которые могли бы явиться основанием для заключения договора в таком порядке. Кроме того, комитет указал также на необоснованность выводов судов об отсутствии у него права требовать признания оспариваемого договора недействительным, о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательства, и о применении к предъявленному требованию нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации муниципального района "Могочинский район" от 06.10.2014 N 831 "О введении чрезвычайной ситуации на территории структурного подразделения МОУ СОШ N 92 г. Могоча" администрация (заказчик) и ООО "Бизнес-Индустрия" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 21.10.2014 N 10, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы (привязку типового проекта, имеющего положительное заключение экспертизы) в отношении здания общеобразовательной школы на 300 учащихся в г. Могоча Забайкальского края.

В разделе 2 договора стороны определили сроки выполнения работ.

Цена подлежащих выполнению работ (цена договора) составила 12 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По результатам выполнения предусмотренных договором работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 20.01.2015 N 1 и от 20.02.2015 N 2.

В связи с тем, что администрация оплату работ не произвела, ООО "Бизнес-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с нее образовавшейся задолженности и пени за нарушение срока оплаты (дело N А78-5029/2016).

Определением от 08.07.2016 по делу N А78-5029/2016 Арбитражный суд Забайкальского края утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого администрация признала наличие задолженности в сумме 12 100 000 рублей и обязалась ее оплатить в соответствии с установленным графиком.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения задолженности и полагая, что указанный выше договор подряда от 21.10.2014 N 10 заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно - в отсутствие к тому оснований заключен с ООО "Бизнес-Индустрия" без проведения торгов, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе, нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 21.10.2014 N 10 недействительным, указав на то, что в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе он правомерно был заключен с ООО "Бизнес-Индустрия" как с единственным подрядчиком. При этом суд также указал на отсутствие у комитета права требовать признания оспариваемого договора недействительным и на наличие в его действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В случае нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона о контрактной системе).

В статье 93 Закона о контрактной системе определен перечень случаев закупок заказчиком товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях. В частности, пунктом 9 части 1 статьи 93 этого Закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с этим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

По смыслу указанных норм заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что оспариваемый договор подряда от 21.10.2014 N 10 заключен администрацией в связи с введением постановлением от 06.10.2014 N 831 на территории структурного подразделения МОУ СОШ N 92 г. Могоча чрезвычайной ситуации, связанной с признанием здания школы аварийным и его частичным разрушением. Указанное постановление от 06.10.2014 N 10 было принято администрацией на основании акта обследования здания от 03.10.2014, в котором комиссия, проводившая обследование, установила соответствующие обстоятельства и пришла к такому заключению. При этом администрация представила обоснование необходимости заключения договора с единственным подрядчиком, которое признано судами надлежащим.

Основываясь на данных обстоятельствах, в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе суды сделали правильный вывод о правомерности заключения указанного выше договора подряда с ООО "Бизнес-Индустрия" как с единственным подрядчиком без проведения торгов.

Ссылки истца в обоснование доводов об отсутствии чрезвычайности ситуации на акты обследования от 03.06.2014 и от 30.09.2014 судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку из этих актов следует, что на дату их составления состояние здания школы не требовало введения режима чрезвычайной ситуации.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суды также правильно применили положение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом суды обоснованно исходили из наличия в действиях комитета признаков недобросовестности ввиду того, что комитет, являющийся структурным подразделением администрации и выступающий в данном случае в защиту интересов муниципального образования (стороны сделки), знал о заключении оспариваемого договора от 22.10.2014, тогда как обратился в суд с требованием о признании его недействительным только после принятия от общества (подрядчика) результатов выполненных работ и заключения по делу N А78-5029/2016 мирового соглашения.

Правовых оснований для иных выводов и для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года по делу N А78-1155/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина