Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-7841/16 по делу N А33-23458/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

13 января 2017 г.

Дело N А33-23458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" - Васильева Я.Ю. (доверенность от 21.09.2016), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Провоторовой А.В. (доверенность N 00/443 от 22.12.2015), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Коровякиной В.А. (доверенность от 15.11.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болуж Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Манчак Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-23458/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, далее - ООО "Песчанка Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в сумме 9 816 866 рублей 79 копеек за период с 04.06.2015 по 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 424 (пункт 1), 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 5, 6, 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, обладая всеми признаками сетевой организации, оказывая в спорный период услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО " Красноярскэнергосбыт" и неся соответствующие расходы, имеет право на их оплату, необоснованно удерживаемую ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отклонив его ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы затрат по передаче электроэнергии по принадлежащим истцу электросетевым объектам, суд лишил возможности ООО "Песчанка Энерго" доказать размер названых расходов.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - возражения, изложенные в отзыве на неё, представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных третьим лицом (гарантирующим поставщиком) ответчику (смежной сетевой организации) за оказанные с 04.06.2015 по 30.09.2015 услуги по передаче электроэнергии, которые фактически посредством арендованного электросетевого оборудования осуществлял истец.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащения ПАО "МРСК Сибири" за счет ООО "Песчанка Энерго".

Выводы судов являются правильными исходя из следующего.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Судами установлено, что в спорный период истец являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в точках поставки, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ПАО "МРСК-Сибири", однако, индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между последним и ООО "Песчанка Энерго" по спорным точкам поставки в течение всего заявленного периода не устанавливались.

В отсутствие индивидуального тарифа затраты истца, не обладающего статусом сетевой организации, не могли быть включены в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии в регулируемом периоде.

Следовательно, выводы судов о том, что ООО "Песчанка Энерго" не вправе в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату в связи с отсутствием у него статуса сетевой организации, а также отсутствии у территориальной сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири", получающей платежи по единому (котловому) тарифу, неосновательного обогащения за счет истца, являются правильными.

Выводы сделаны при правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Отказ в назначении судебной экономической экспертизы обоснован судом первой инстанции положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой истолкованы и применены правильно. При этом, суд обоснованно исходил из того, что заявляя о назначении экспертизы, истец фактически просил об установлении стоимости услуг по передаче электроэнергии, установление которой относится к компетенции регулирующих органов. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца на судебную защиту, поскольку при отсутствии неосновательности обогащения необходимость определения его размера установлению не подлежит.

В кассационной жалобе содержатся приведенные при рассмотрении дела в двух инстанциях доводы, которые судами рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и оценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-23458/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова