Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2017 г. N Ф02-7841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-23458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" - Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 21.09.2016 N 18, Буйновой К.А., представителя по доверенности от 21.09.2016 N 17,

от ответчика - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/443,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2016 года по делу N А33-23458/2015, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, далее - ООО "Песчанка Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" " (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в сумме 9 816 866 рублей 79 копеек за период с 04.06.2015 по 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным по следующим основаниям:

-ООО "Песчанка Энерго" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, имеет технологическое присоединение к ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом уведомило ПАО "МРСК Сибири" о смене владельца объектов электросетевого хозяйства,

- не учтен факт заключения договора с гарантирующим поставщиком, установление индивидуальных тарифов для истца, оказание истцом услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, которые безосновательно оплачены гарантирующим поставщиком ПАО "МРСК Сибири", который неосновательно получил денежные средства,

- истец обладает признаками сетевой организации и вправе требовать возмещения расходов за оказание услуг по передаче электрической энергии,

- судом первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы по определению размера понесённых истцом затрат на передачу электрической энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец не является сетевой организацией, действия РЭК по не установлению тарифов не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, истец обращался с соответствующими исками к РЭК Красноярского края, ему было отказано в удовлетворении требований, что отражено в обжалуемом решении. Неосновательного обогащения у ответчика не возникло в связи с тем, что спорные денежные средства были получены в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Право требования оплаченных ПАО "МРСК Сибири" денежных средств у истца не возникло, поскольку истец в спорный период не являлся сетевой организацией, а по смыслу пункта 6 Правил N 861 являлся иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не имел права требовать плату за переток электроэнергии через свои сети.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства установления для него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии до 01.07.2015, отсутствуют документы, подтверждающие наличие тарифа между истцом и ответчиком в спорный период. В отсутствие утвержденного тарифа, истец не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать оплаты. При отсутствии права оказывать друг другу услуги по передаче электрической энергии стороны не могут признаваться смежными сетевыми организациями. Отсутствие установленного тарифа означает, что хотя истец и является владельцем объектов электросетевого хозяйства, но не имеет права оказывать услуги по передаче электрической энергии, и таким образом не является смежной сетевой организацией для ответчика, а только владельцем объектов, через которые опосредованно присоединены объекты ПАО "МРСК Сибири". Затраты истца на содержание арендованных объектов электросетевого хозяйства не были и не могли быть учтены в необходимой валовой выручке указанного юридического лица при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2015 года в связи с необходимостью их представления в регулирующий орган до 1 мая предшествующего периода регулирования, до 1.05.2014 (применительно к 2015 году), что невозможно в связи с передачей объектов аренду после мая 2014 (пункт 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 годаN 1178. Истец с целью возмещения недополученного в спорный период дохода должен был обратиться с заявлением в РЭК КК, за включением выпадающих доходов в тариф на следующий регулируемый период. Функцией РЭК КК при установлении котловых и индивидуальных тарифов является обеспечение необходимой валовой выручки всех организаций. РЭК КК самостоятельно устанавливает тарифы с целью получения каждой сетевой организацией НВВ. ООО "Песчанка Энерго", ранее не являясь сетевой организацией, будучи с 01.08.2014 арендатором объектов электросетевого хозяйства и имея технологическое присоединение к сетям смежных сетевых организаций, 18.03.2015 обратилось в РЭК Красноярского края с заявлением об установлении тарифа на передачу электрической энергии для ООО "Песчанка Энерго" на 2015 год, представив необходимые для этого документы. Истец пытается неосновательно обогатиться, в обход норм тарифного регулирования. Истец при назначении экспертизы фактически просил установить цену за оказываемые услуги, установление которой относится к компетенции регулирующих органов, в данном случае РЭК КК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2014 между ФГУП "ПО КХК "Енисей" (арендодатель) и ООО "Песчанка Энерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 52/69-14, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, движимое и недвижимое имущество, наименование и количество которого указаны в приложении N1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество передается во временное владение и пользование для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.26-29).

Согласно пункту 1.3 договора N 52/69-14 от 01.08.2014 срок действия договора аренды имущества с 01.08.2014 по 19.02.2015.

Имущество было передано в аренду арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (приложение N 2).

01.11.2014 между ФГУП "ПО КХК "Енисей" (арендодатель) и ООО "Песчанка Энерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 52/69-15, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, движимое и недвижимое имущество, наименование и количество которого указаны в приложении N1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество передается во временное владение и пользование для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.87-90).

Согласно пункту 1.3 договора N 52/69-15 от 01.11.2014 срок действия договора аренды имущества с 19.02.2014 по 31.12.2015.

Имущество было передано в аренду арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (приложение N 2).

Указанные документы, как указывает истец, подтверждают факт принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства на период с 01.08.2014 по 31.12.2015.

23.10.2002 ОАО "Красноярскэнерго" выдало ФГУДП "Енисейэнергосервис" (дочернее предприятие ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей") технические условия N 211-31-3-570 (т.1, л.д.148-149).

Указом Президента Российской Федерации от 09.07.2007 N 859 было принято предложение Правительства Российской Федерации о реорганизации ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" в форме присоединения к нему ряда ФГУДП, в т.ч. ФГУДП "Енисейэнергосервис" (т.1, л.д.150).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2007 N 1061 -р было принято решение о реорганизации предприятия (т.1, л.д.151).

03.12.2007 реорганизация предприятия завершилась, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ФГУП "ПО КХК ЕНИСЕЙ", о прекращении деятельности ФГУДП "Енисейэнергосервис" путём указанной реорганизации.

17.12.2009 между ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго" и ФГУП "ПО КХК ЕНИСЕЙ" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон во исполнение ТУ N 211-31-3-570 от 23.10.2002 г. (присоединённая мощность: 2 х 31 500 = 63000 кВА; максимальная мощность: 43 000 кВт; категория по надёжности электроснабжения: I) (т.1, л.д.154-159).

Данные документы, как указывает истец, свидетельствуют о технологическом присоединении ФГУП "ПО КХК Енисей" к сетям ОАО "МРСК-Сибири".

Письмами исх.N 25 от 26.08.2014 (т.2, л.д.125-126), N 62 от 10.12.2014, N 6 от 20.01.2015 истец уведомил ОАО "МРСК Сибири" о смене владельца объектов электросетевого хозяйства, ходатайствовал о переоформлении документов о технологическом присоединении, а именно: актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Письмом исх.N 30 от 01.09.2014 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор возмездного оказания услуг, однако ОАО "МРСК Сибири" отказано в подписании договора, ссылаясь на непринятие органом регулирования индивидуальных тарифов для осуществления взаиморасчетов между данными сетевыми организациями (письмо N 120 от 09.09.2015).

02.09.2014 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Песчанка Энерго" (сетевая организация) заключен договор N 016/3-236 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. Гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (т.1, л.д.229-236).

Согласно пункту 9.1 договора N 016/3-236 от 02.09.2014 последний вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2014; договор действует до 24 часов московского времени 31.12.2014.

ООО "Песчанка Энерго" ежемесячно направляло в адрес ОАО "МРСК-Сибири" письма с предложениями об осмотре приборов учета электрической энергии, и в связи с неявкой представителя организации для снятия показаний о количестве переданной энергии, истец фиксировал данные приборов учета, подписывая соответствующие акты с представителями ФГУП ПО КХК "Енисей" и ОАО "Красноярскэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком (акт осмотра приборов учета электрической энергии представлен истцом в материалы дела).

09.09.2014 ООО "Песчанка Энерго" направило в адрес филиала ОАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго" сводный акт перетоков электрической энергии и форму первичного акта снятия показаний расчетных приборов учета между организациями за август 2014 года. 15.09.2014, мотивируя отсутствием между сторонами заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик вернул указанные документы без рассмотрения (т.2, л.д.80).

Письмом N 6 от 26.01.2015 ООО "Песчанка Энерго" предложило ОАО "МРСК Сибири" произвести осмотр приборов учета электрической энергии 31.01.2015 на 24 часа московского времени (т.2, л.д.76).

В связи с неявкой 31.01.2015 представителя ответчика для снятия показаний ООО "Песчанка Энерго" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" (исх.N 11 от 18.02.2015 (т.2, л.д.94)) акт осмотра приборов учета электрической энергии N 49 от 01.02.2015, подписанный ООО "Песчанка Энерго", ФГУП ПО КХК "Енисей" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" с предложением подписать акт и вернуть 2-й экземпляр адресату (т.2, л.д.75).

Письмо с актом было вручено ответчику 19.02.2015, оставлено без ответа.

Письмом N 10 от 18.02.2015 ООО "Песчанка Энерго" предложило ОАО "МРСК Сибири" произвести осмотр приборов учета электрической энергии 28.02.2015 на 24 часа московского времени. В связи с неявкой 28.02.2015 представителя ответчика для снятия показаний ООО "Песчанка Энерго" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" (исх.N 20 от 11.03.2015 (т.2, л.д.92)) акт осмотра приборов учета электрической энергии N 53 от 01.03.2015, подписанный ООО "Песчанка Энерго", ФГУП ПО КХК "Енисей" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" с предложением подписать акт и вернуть 2-й экземпляр адресату (т.2, л.д.93). Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом N 19 от 11.03.2015 ООО "Песчанка Энерго" предложило ОАО "МРСК Сибири" произвести осмотр приборов учета электрической энергии 31.03.2015 на 24 часа московского времени (т.2, л.д.115).

В связи с неявкой 31.03.2015 представителя Ответчика для снятия показаний ООО "Песчанка Энерго" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" (исх. N 32 от 08.04.2015 (т.2,л.д.90)) акт осмотра приборов учета электрической энергии N 64 от 01.04.2015, подписанный ООО "Песчанка Энерго", ФГУП ПО КХК "Енисей" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" с предложением подписать акт и вернуть 2-й экземпляр адресату (т.2, л.д.91). Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом N 35 от 08.04.2015 ООО "Песчанка Энерго" предложило ОАО "МРСК Сибири" произвести осмотр приборов учета электрической энергии 30.04.2015 на 24 часа московского времени (т.2, л.д.114).

В связи с неявкой 30.04.2015 представителя ответчика для снятия показаний ООО "Песчанка Энерго" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" (исх.N 53 от 05.05.2015 (т.2, л.д.88) акт осмотра приборов учета электрической энергии N 68 от 01.05.2015, подписанный ООО "Песчанка Энерго", ФГУП ПО КХК "Енисей" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" с предложением подписать акт и вернуть 2-й экземпляр адресату (т.2, л.д.89). Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом N 54 от 05.05.2015 ООО "Песчанка Энерго" предложило ОАО "МРСК Сибири" произвести осмотр приборов учета электрической энергии 31.05.2015 на 24 часа московского времени (т.2, л.д.113).

В связи с неявкой 31.05.2015 представителя ответчика для снятия показаний ООО "Песчанка Энерго" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" (исх. N 70 от 02.06.2015(т.2, л.д.86) акт осмотра приборов учета электрической энергии N 71 от 01.06.2015, подписанный ООО "Песчанка Энерго", ФГУП ПО КХК "Енисей" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" с предложением подписать акт и вернуть 2-й экземпляр адресату (т.2, л.д.87). Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом N 72 от 02.06.2015 ООО "Песчанка Энерго" предложило ОАО "МРСК Сибири" произвести осмотр приборов учета электрической энергии 30.06.2015 на 24 часа московского времени. (т.2, л.д.112).

В связи с неявкой 30.06.2015 представителя ответчика для снятия показаний ООО "Песчанка Энерго" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" (исх.N 93 от 03.07.2015 (т.2, л.д.96)) акт осмотра приборов учета электрической энергии N 82 от 01.07.2015, подписанный ООО "Песчанка Энерго", ФГУП ПО КХК "Енисей" и ОАО"Красноярскэнергосбыт" с предложением подписать акт и вернуть 2-й экземпляр адресату (т.2, л.д.97). Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом N 94 от 03.07.2015 ООО "Песчанка Энерго" предложило ОАО "МРСК Сибири" произвести осмотр приборов учета электрической энергии 31.07.2015 на 24 часа московского времени (т.2, л.д.98).

В связи с неявкой 31.07.2015 представителя ответчика для снятия показаний ООО "Песчанка Энерго" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" (исх. N 103 от 03.08.2015 (т.2, л.д.99)) акт осмотра приборов учета электрической энергии N 98 от 01.08.2015, подписанный ООО "Песчанка Энерго", ФГУП ПО КХК "Енисей" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" с предложением подписать акт и вернуть 2-й экземпляр адресату (т.2, л.д.100). Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом N 104 от 03.08.2015 ООО "Песчанка Энерго" предложило ОАО "МРСК Сибири" произвести осмотр приборов учета электрической энергии 31.08.2015 на 24 часа московского времени (т.2, л.д.101).

В связи с неявкой 31.08.2015 представителя ответчика для снятия показаний ООО "Песчанка Энерго" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" (исх.N 131 от 01.09.2015 (т.2, л.д.102)) акт осмотра приборов учета электрической энергии N 102 от 01.09.2015, подписанный ООО "Песчанка Энерго", ФГУП ПО КХК "Енисей" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" с предложением подписать акт и вернуть 2-й экземпляр адресату (т.2, л.д.103). Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом N 132 от 01.09.2015 ООО "Песчанка Энерго" предложило ОАО "МРСК Сибири" произвести осмотр приборов учета электрической энергии 30.09.2015 на 24 часа московского времени (т.2, л.д.104).

В связи с неявкой 30.09.2015 представителя Ответчика для снятия показаний ООО "Песчанка Энерго" направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" (исх.N 153 от 01.01.2015 (т.2, л.д.105)) акт осмотра приборов учета электрической энергии N 106 от 01.10.2015, подписанный ООО "Песчанка Энерго", ФГУП ПО КХК "Енисей" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" с предложением подписать акт и вернуть 2-й экземпляр адресату (т.2, л.д.106). Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Как указывает истец, в период с 04.06.2015 по 30.09.2015 ООО "Песчанка Энерго" оказало конечным потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в количестве 7 585 491 кВтч на сумму 9 816 866 рублей 79 копеек.

В материалы дела истцом представлены сведения о потребителях, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Песчанка Энерго".

ООО "Песчанка Энерго" неоднократно обращалось в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" с письмами о внесении изменений в договор N 016/3-236 от 02.09.2015 (исх. N 126 от 24.08.2015 (т.2, л.д.110-111), N 128 от 25.08.2015 (т.2, л.д.108-109), N 152 от 30.09.2015 (т.2, л.д.107)), представляя договор аренды электротехнического оборудования от 01.08.2014, акты осмотра приборов учёта электрической энергии на ГПП-1 ПС-17 за период с 01.08.2014 по 31.07.2015, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вкл. акт о первоначальном технологическом присоединении N 19.3 -31-3-14 от 23.12.2009.

Указанные письма были оставлены гарантирующим поставщиком без внимания.

Истец, полагая, что указанные объёмы переданной ООО "Песчанка Энерго" конечным потребителям электрической энергии были безосновательно оплачены гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Сибири", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с 04.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 9 816 866 рублей 79 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из одноставочного единого (котлового) тарифа, установленного Приказом РЭК КК N 430-п от 19.12.2013 (т.1, л.д.160-162).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике, согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - ПравилаN 861).

В силу пункта 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми. При этом в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11).

Как установлено в пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 4 статьи 23.1 закона об электроэнергетике, пунктам 6, 42, 46 - 48 Правил N 861 в их системной взаимосвязи тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Согласно вышеуказанным нормам оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным уполномоченными на то органами ценам.

В этой связи само по себе нахождение во владении истца объектов электросетевого хозяйства в отсутствие установленного тарифа недостаточно для возможности получения оплаты за услугу по передаче электроэнергии, для этого необходим статус сетевой организации.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии только сетевой организации.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, в частности, договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы подключений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и доводом истца о том, что в спорный период истец являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в точках поставки, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ПАО "МРСК-Сибири".

Однако, сторонами не оспаривается, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ООО "Песчанка Энерго" и ПАО "МРСК Сибири" по спорным точкам поставки в течение всего заявленного периода не устанавливались.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что не имеет значения факт наличия или отсутствия индивидуального тарифа для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ООО "Песчанка Энерго" и ПАО "МРСК Сибири", поскольку энергосбытовая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт" рассчитывается с ПАО "МРСК-Сибири", чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющим установкам потребителей, по единому котловому тарифу, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая пункту 6 Правил N 861, поскольку владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Тариф должен быть установлен именно для конкретного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Приказом РЭК Красноярского края N 77-п от 04.06.2015 "О внесении дополнений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" внесены в Приказ N 445-п следующие изменения, а именно были установлены индивидуальные тарифы для осуществления расчётов между такими сетевыми организациями как:

1)ООО "Песчанка Энерго" - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.;

2)ООО "Песчанка Энерго" - ООО "Терминал" в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.;

3)ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - ООО "Песчанка Энерго" в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.;

4)ООО "Терминал" - ООО "Песчанка Энерго" в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.

Приказом РЭК Красноярского края N 85-п от 30.06.2015 "О внесении дополнений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее -Приказ N 77-п), которым фактически было ограничено действие Приказа N 77-п сроком по 30.06.2015 включительно (т.1, л.д.187-188).

Приказом N 85-п были внесены в Приказ N 445-п следующие изменения, а именно были установлены индивидуальные тарифы для осуществления расчётов на период с 01.07.2015 по 31.12.2017 (т.1, л.д.189-228) между такими сетевыми организациями как:

1)ООО "Песчанка Энерго" - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч., 0 руб./кВт.ч;

2)ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - ООО "Песчанка Энерго" в размере 0 руб./МВт.мес, 0 руб./МВт.ч.; 0 руб./кВт.ч.

Доказательств признания незаконными действий или бездействий РЭК, по отказу в установлении индивидуальных тарифов не представлено. Предметом настоящего спора правомерность действий РЭК не является.

Расчет неосновательного обогащения с применением тарифа, установленного для иной организации и (или) для иного участка сети, нарушает установленным законом порядок ценообразования, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2016 года по делу N А33-5920/12015.

Согласно ответу РЭК КК исх. N 02-409 от 05.02.2016, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями ООО "Песчанка Энерго" и ОАО "МРСК Сибири" установлены не были.

Услугу по передаче электрической энергии по спорным точкам в заявленный в иске период оказало потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" именно ПАО "МРСК-Сибири". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг акты осмотра приборов учета, подписанные представителями истца, ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ФГУП ПО КХК "Енисей" подтверждают только фиксацию показаний приборов учета по указанным в ним точкам на определенную дату, и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по спорным точкам именно ООО "Песчанка Энерго".

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные объёмы переданной истцом конечным потребителям электрической энергии были безосновательно оплачены гарантирующим поставщиком ПАО "МРСК Сибири", что породило обязательство последнего из неосновательного обогащения, отклонена судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло в связи с тем, что денежные средства были получены в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Затраты истца на содержание арендованных объектов электросетевого хозяйства не были и не могли быть учтены в необходимой валовой выручке указанного юридического лица при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2015 года в связи с необходимостью их представления в регулирующий орган до 1 мая предшествующего периода регулирования, до 1.05.2014 (применительно к 2015 году), что невозможно в связи с передачей объектов аренду после мая 2014 (пункт 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 годаN 1178.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы по определению размера понесённых истцом затрат на передачу электрической энергии, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела с учетом всех обстоятельств размер затрат исследованию не подлежит.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, учитывая положения действующего законодательства, не нашел своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-23458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина