Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2018 г. N Ф02-3391/18 по делу N А33-4490/2016

город Иркутск

14 августа 2018 г.

Дело N А33-4490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Деревягина М.В. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Забайкальского края секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Казаковой Ю.В. (доверенность от 01.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу N А33-4490/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором в размере 66 327 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в силу прямого указания в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация несет расходы по разработке, выдаче и согласованию технических условий до заключения договора; правоотношения, связанные с разработкой, выдачей и согласованием технических условий до заключения договора следует квалифицировать, как возмездное оказание услуг; несмотря на то, что размер плановых расходов сетевой организации остается прежним, в связи с непоступлением платы за технологическое присоединение расходы сетевой организации на оплату труда штата работников не покрываются.

ПАО "МРСК Сибири" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность довод, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "МРСК Сибири" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МРСК Сибири" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Истокский" (ОГРН 1124223003706, ИНН 4223059020, г. Кемерово, далее - ООО "Разрез Истокский") с заявкой от 04.09.2014 вх. N 11000232329 на технологическое присоединение ПС 110/10 кВ тяговая 2 ТПх10000.

В целях выполнения обязательств перед ООО "Разрез Истокский" письмами N 1/03/1921-исх от 10.10.2014 и N 1/03/1131-исх от 24.03.2015 ответчиком по адресу истца направлена заявка на увеличение перетока максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Кемеровская - Южная-1,2 в связи с присоединением вновь сооружаемой ПС 110/10 кВ Истокская (2х10 МВА).

Письмом N М2/6/1493 от 20.05.2015 истец направил ответчику подписанный со стороны открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", впоследствии переименовано в ПАО "ФСК ЕЭС", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) проект договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства максимальной мощностью, превышающей 670 кВт N 48/14-ТП-М2 от 20.05.2015.

Вышеуказанный проект договора подписан сетевой организацией (истцом) в одностороннем порядке, со стороны заявителя (ответчика) не подписан.

К проекту договора приложены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", согласованные с филиалом открытого акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Красноярского края и Республики Тыва" и утвержденные филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" 19.05.2015, что подтверждается соответствующими отметками на технических условиях и оттисками печатей организаций.

К техническим условиям приложена пояснительная схема технологического присоединения.

В связи с неподписанием ответчиком проекта договора N 48/14-ТПМ2 от 20.05.2015 и ненаправлением мотивированного отказа от его подписания в срок более 60 календарных дней заявка на технологическое присоединение истцом была аннулирована, о чем в адрес ответчика направлено письмо N М2/6/2130 от 07.08.2015.

В данном письме истец указал, что им была проведена работа по определению необходимого и достаточного состава мероприятий по планируемому технологическому присоединению, в процессе которой разработаны и утверждены технические условия, в связи с чем истец понес расходы в размере 182 380 рублей 80 копеек. К письму также приложены акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по подготовке и выдаче технических условий и счет на оплату.

Указанные документы возвращены ответчиком сопроводительным письмом N 1/03/4344-исх от 28.09.2015, в котором он указал, что обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению (в том числе возмещение фактически понесенных расходов, в случае одностороннего отказа от исполнения договора) возникают с момента заключения договора; рассматриваемая оферта договоров об осуществлении технологического присоединения не была акцептована со стороны заявителя, соответственно, никаких обязательств перед сетевой организацией не возникло.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 3, 15, 16, 18, 30.4 Правил технологического присоединения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС".

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом исковых требований является взыскание 66 327 рублей 81 копейки убытков в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Правилах технологического присоединения установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Системное толкование пунктов 3, 15, 16, 18 Правил технологического присоединения в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

То обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заключен не был, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в виде выплаты заработной платы профильным сотрудникам, указав, что в данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил технологического присоединения (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось; действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом положений Правил технологического присоединения действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу N А33-4490/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова