Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2018 г. N Ф02-3184/18 по делу N А58-7000/2016

город Иркутск

14 августа 2018 г.

Дело N А58-7000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Николиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) Зайцевой С.А. (служебное удостоверение) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройкон" Ивановой Т.И. и Лукина И.В. (доверенности от 03.08.2017 и от 20.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года по делу N А58-7000/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.; апелляционный суд: судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" (ИНН 1435152748, ОГРН 1071435001461, место нахождения: г. Якутск, далее - ООО "Стройкон", общество) и департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461, место нахождения: г. Якутск, далее - департамент) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды лесного участка от 17.08.2016 N 531, признании возведенных обществом объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании его своими силами и за свой счет снести самовольно возведенные постройки и после сноса разработать проект рекультивации лесного участка и осуществить рекультивацию земель.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе заявитель сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных им требований. В частности, заявитель указал на то, что, признавая спорные объекты не относящимися к недвижимому имуществу и отказывая в удовлетворении иска, суды основывались на экспертном заключении от 11.10.2017 и не приняли во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства - разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, технические паспорта объектов, доводы специалиста Андросовой О.И.

Общество "Стройкон" и департамент в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители прокуратуры и ООО "Стройкон" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Департамент и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей департамента и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и ООО "Стройкон" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 17.08.2016 N 531, согласно которому арендатору передан во временное пользование в целях осуществления рекреационной деятельности находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номером 14:13:020001:39 площадью 0,4924 га, имеющий местоположение: Республика Саха (Якутия), МО "Кобяйский улус", земли лесного фонда Сангарского лесничества, Сангарское участковое лесничество, квартал N 29, выдел 89 (защитные леса).

Указанный договор заключен сторонами сроком на 49 лет - с 20.09.2016 по 19.09.2065 (пункт 24 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.09.2016.

Подпунктом "а" пункта 10 договора предусмотрено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Подпунктом "е" пункта 11 договора установлено, что арендатор обязан осуществлять предусмотренный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Заключением департамента от 22.09.2016 N 666 представленный ООО "Стройкон" проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка признан соответствующим законодательству Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту Томпонского лесничества и Лесному плану Республики Саха (Якутия).

В соответствии с указанным заключением и проектом освоения лесов арендатору разрешено возведение на арендованном лесном участке временных построек и элементов благоустройства.

Ссылаясь на то, что в нарушение данных требований обществом "Стройкон" на арендованном лесном участке возведены объекты капитального строительства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими иском о признании договора аренды от 17.08.2016 N 531 недействительным, признании возведенных обществом объектов самовольными постройками, обязании его снести их и после сноса разработать проект рекультивации лесного участка и осуществить рекультивацию земель.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 222, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 21, 24, 25, 41, 71, 72, 74, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной комплексной строительной и экологической экспертизы, исходил из отсутствия правовых оснований как для признания договора аренды от 17.08.2016 N 531 недействительным, так и для сноса спорных объектов. При этом суд пришел к выводу о том, что эти объекты не являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, в связи с чем не могут быть отнесены к самовольным постройкам.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, возникшие между департаментом и обществом в связи с заключением договора аренды от 17.08.2016 N 531 правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество, договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя.

Из указанных норм следует, что невыполнение арендатором обязательства по использованию арендованного имущества в соответствии с условиями договора, в частности, с проектом освоения лесов, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные истцом в качестве оснований недействительности договора аренды от 17.08.2016 N 531 доводы фактически касаются ненадлежащего, по его мнению, исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем не могут являться основанием для признания такого договора недействительным. По указанной причине выводы судов об отказе в удовлетворении иска в этой части являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 29 этого постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом

Исходя из содержания требований истца и возражений ответчиков, с целью выяснения обстоятельств, касающихся конструктивных и технологических характеристик возведенных на арендованном лесном участке объектов, а также их воздействия на окружающую среду, судом первой инстанции была назначена комплексная строительная и экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" Якушевой Н.А., Конаковой Ю.Э. и эксперту федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт биологических проблем криолитозоны" Сибирского отделения Российской Академии наук Охлопкову И.М.

Согласно результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 11.10.2017) конструкцию спорных объектов "Визит-центра" на кордоне "Лямпушка" природного парка "Усть-Вилюйский" Республики Саха (Якутия) по технологии производства работ возможно разобрать без нарушения их целостности и функциональности, без несоразмерного ущерба их назначению, что предусмотрено самой конструктивной схемой этих объектов; данные объекты относятся к мобильным (инвентарным) зданиям-сооружениям сборно-разборного типа и не являются объектам капитального строительства; на месте возведения объектов почвенный слой не поврежден, природный ландшафт и растительный мир не нарушен; эксплуатация спорных объектов не может причинить вред природному ландшафту, растительному миру и окружающей среде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе упомянутое экспертное заключение и пояснения специалиста Андросовой О.И. по данному экспертному заключению, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорные объекты, возведенные на лесном участке, не отвечают критериям объектов капитального строительства, а являются постройками сборно-разборного типа, которые могут быть в любой момент демонтированы.

Учитывая, что размещение построек временного характера и элементов благоустройства предусмотрено договором аренды от 17.08.2016 N 531 и проектом освоения лесов (в том числе с учетом дополнения к этому проекту, предусматривающему размещение на участке всех спорных объектов и получившему положительное заключение экспертной комиссии от 07.03.2017 N 1 (приказ департамента от 09.03.2017 N 187-э)), суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для отнесения возведенных обществом объектов к самовольным постройкам и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска об их сносе.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2018 года по делу N А58-7000/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина