Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7221/16 по делу N А78-6217/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

18 января 2017 г.

Дело N А78-6217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года по делу N А78-6217/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергожилстрой" (ОГРН 1077536008714, ИНН 7536083107, г.Чита, далее - ООО "Энергожилстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, г.Чита, далее - Росимущество, ответчик) задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги арестованного имущества (квартиры) по исполнительному производству в отношении Измайловой Любови Фалилеевны в размере 98 307 рублей 79 копеек, пени в размере 11 572 рублей 05 копеек за период с 11.11.2012 по 10.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1077536007064, ИНН 7536081597, далее - ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг"), управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, далее - УФССП по Забайкальскому каю), Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее - ФССП России).

Определением от 18 декабря 2015 года суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика УФССП по Забайкальскому краю на Российскую Федерацию в лице ФССП России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Забайкальскому краю.

Определением от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года, иск удовлетворен частично. Задолженность в заявленном размере взыскана с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Росимущество в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 235, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 4 Положения о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 311 от 29.05.2003 (далее - Положение N 311).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, поскольку он наделен полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим Российской Федерации, тогда как право собственности Российской Федерации на спорную квартиру не зарегистрировано. В заявленный период времени квартира судебными приставами во исполнение приговора суда не была передана Росимуществу в установленном порядке (акт приема-передачи от 05.02.2015), 10.02.2015 имущество отозвано судебным приставом-исполнителем, на него наложен арест и в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Измайловой Л.Ф. квартира передана на реализацию с торгов, в результате чего исполнение конфискации будет невозможно, в казну государства вместо квартиры будут переданы денежные средства, вырученные от ее реализации. Кроме того, Росимущество указывает на недоказанность незаконности действий ответчика, в результате которых возникла задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru,), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании платы за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: г.Чита, ул.Шилова, д.6а, кв.12 за период с 01.10.2012 по 31.03.2015, штрафной санкции в виде пени.

Названная квартира принадлежала Измайловой Л.Ф. Вступившим в законную силу 18.09.2012 приговором Забайкальского краевого суда от 05 сентября 2012 года квартира конфискована в доход государства.

На основании исполнительного листа серии ВС N 001616990, выданного для исполнения приговора суда, 26.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 42371/12/34/75, произведен арест имущества Измайловой Л.Ф., о чем составлен акт изъятия от 03.10.2012. Конфискованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг". 29.10.2012 вынесено постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию в территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае. Постановлением от 06.12.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2013 года по делу N 2-5665/2013 с Измайловой Л.Ф. в доход государства взысканы незаконно полученные денежные средства; сумму от реализации имущества (в том числе указанной квартиры) решено зачесть в счет взысканной суммы.

На основании указанного решения постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2012 отменено 10.02.2015, имущество передано на реализацию на торгах в рамках иного исполнительного производства N 21313/14/34/75. На квартиру наложен арест.

Право собственности Российской Федерации на квартиру не зарегистрировано. Претензия истца от 27.01.2015 оставлена без исполнения.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, за коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с 01.10.2012 по 31.03.2015 управляющая компания обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Забайкальском крае, Росимуществу и ФССП России. В спорный период времени квартира не была заселена.

Суды, удовлетворяя иск частично, исходили из того, что Российская Федерация как законный владелец квартиры, конфискованной по приговору суда, обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, по коммунальным услугам на общедомовые нужды. Проверив правильность произведенного истцом расчета платы, установив отсутствие доказательств ее внесения, суды удовлетворили требования, в том числе и в части пени, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку полномочиями по управлению государственным имуществом наделено Росимущество, то иск удовлетворен за счет названного ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

В пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.

Пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения. Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого конфисковано имущество.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (приговор суда от 05 сентября 2012 года, постановления судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства, о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, акт приема-передачи конфискованного имущества, приказы РСТ Забайкальского края), установили, что государство в период с 01.10.2012 по 31.03.2015, являясь законным владельцем указанной квартиры в многоквартирном доме, не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Определяя размер задолженности, истец исходил из площади помещения и, установленных тарифов, в связи с чем суды правомерно признали расчет верным.

Ссылки на то, что заявитель не является надлежащим ответчиком, поскольку в заявленный период времени квартира не была передана судебными приставами в установленном порядке, а в дальнейшем передана на реализацию с торгов, в результате чего исполнение конфискации будет невозможно, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 6-7 постановления апелляционного суда).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2016 года по делу N А78-6217/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых