Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-3755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 октября 2016 г.

Дело N А78-6217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2016 года по делу N А78-6217/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Энергожилстрой" (ОГРН 1077536008714, ИНН 7536083107) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 109 879, 84 рублей,

третьи лица - Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), Измайлова Любовь Фалилеевна, общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1077536007064, ИНН 7536081597), УФССП по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ТУ ФАУГИ - представитель по доверенности от 02.08.2016, Бархатова Л.В.; представитель по доверенности от 30.11.2015, Епифанцева С.Ю.;

от ООО УК "Энергожилстрой" - представитель по доверенности от 27.05.2016 Груздева М.Н.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергожилстрой" (далее - истец, ООО "Энергожилстрой") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ответчик, Росимущество) задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги арестованного имущества (квартиры) по исполнительному производству в отношении Измайловой (Поповой) Л.Ф. в размере 98 307 рублей 79 копеек в связи произведенным перерасчетом, пени до 11 572 рублей 05 копеек за период с 11.11.2012 по 10.04.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Забайкал-Бизнес-Консалтинг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Федеральную службу судебных приставов.

Определением суд первой инстанции от 18 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Определением от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2016 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Энергожилстрой" взыскан долг в сумме 98 307 рублей 79 копеек, пени в сумме 11 572 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 296 рублей, всего - 114 175 рублей 84 копейки. В иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность незаконности действия ответчика, в результате которых возникли убытки, ссылаясь на то, что квартира была передана ответчику значительно позднее октября 2012 года.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело суда произведена замена судей Ошировой Л.В. на Барковскую О.В., Монаковой О.В. на судью Даровских К.Н.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в данном обособленном споре извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кузьменко Т.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 6а по ул. Шилова в г. Чите на основании решения собственников помещений.

Гражданке Измайловой Л.Ф. (до регистрации брака - Поповой) в указанном доме принадлежала на праве собственности квартира N 12 площадью 95,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 75АА N082231).

Согласно вступившему в законную силу приговору Забайкальского краевого суда по уголовному делу N 2-74-2012 от 05.09.2012 в доход государства конфисковано имущество, принадлежащее подсудимой Измайловой Л.Ф., в том числе квартира N 12 в доме N 6а по ул. Шилова в г. Чите.

На основании исполнительного листа серии ВС N 001616990, выданного по исполнению приговора суда, постановлением от 26.09.2012 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Еремина Д.С. возбуждено исполнительное производство N 42371/12/34/75.

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества Измайловой Л.Ф., о чем составлен акт изъятия от 03.10.2012.

Конфискованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение ООО "Забайкал-Бизнес-Консалтинг".

29.10.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае.

Постановлением от 06.12.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

Решением Центрального районного суда г.Читы постановлено взыскать солидарно с ответчиков, в том числе с Измайловой Л.Ф., незаконно полученные денежные средств в доход Российской Федерации, и сумму от реализации имущества (в том числе указанной квартиры) зачесть в счет взысканной суммы.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 10.02.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2012 отменено и имущество передано на реализацию на торгах уже в рамках исполнительного исполнительного производства N 21313/14/34/75, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Читы от 17.12.2013 по делу N 2-5665/2013. Квартира является арестованной.

До настоящего времени право собственности Российской Федерации не зарегистрировано. Претензия истца от 27.01.2015 оставлена ответчиком без исполнения.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориально управления Росимущества в Забайкальском крае, Росимуществу и Федеральной службе судебных приставов о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расходов за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 98307 рублей 79 копеек за период с 01.10.2012 по 31.03.2015 (с учетом уточнений).

Также истцом начислено пени за просрочку оплаты платежей в сумме 11 572 рубля 05 копеек за период с 11.11.2012 по 10.04.2015.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, пункту 6 статьи 155, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доказательств заселения спорной квартиры в заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск подлежит предъявлению к собственнику квартиры, не заселенной в спорный период.

Названная квартира является конфискованным в рамках исполнения приговора суда имуществом. Приговор от 13.02.2012 вступил в законную силу 18.09.2012.

Также учитывается, что в материалах исполнительного производства имеется акт приема-передачи конфискованного имущества и передачи его на ответственное хранение от 18.06.2012.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, конфискация является мерой юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения.

Конфискация относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующегося на правопреемстве, поэтому прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, в данном случае государства, в доход которого конфисковано имущество.

Надлежащим ответчиком по заявленному иску является государство - Российская Федерация, в доход которого конфискована квартира, ранее принадлежащая гражданке Измайловой Л.Ф.

Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" установил, что функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Росимущество в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5.5, 5.47, 5.53 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является главным распорядителем бюджетных средств на расходы по содержанию объектов недвижимости, конфискованного в пользу государства.

Ссылки ответчика на то, что имущество ему фактически не передавалось, не принимаются по изложенным основаниям.

Учитывается, что право собственности государства на конфискованное имущество возникает с момента вступления приговора в законную силу. То, что право собственности государства не было зарегистрировано, в настоящем случае не значимо.

Приговор является обязательным к исполнению (статья 392 УПК РФ).

Фактически квартира передана бывшим собственником (Измайловой Л.Ф.) государству, изъята у Измайловой Л.Ф. судебным приставом-исполнителем с составлением соответствующего акта от 18.06.2012, о передаче квартиры Росимуществу вынесено постановление от 29.10.2012.

Довод ответчика об отсутствии противоправности его действий отклоняется. В рассматриваемом случае к взысканию предъявлены не убытки, а сумма расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Все подлежащие доказыванию обстоятельства (прекращение права собственности у гражданина, наличие права собственности у государства, непроживание в квартире жильцов в спорный период, сумма требований, относительно арифметического расчета которых возражений у ответчика не имелось).

Иные доводы ответчика получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2016 года по делу N А78-6217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская